АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-52920/06

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Жилищно-строительного кооператива "Жилсоцединение" - Лысенко Н.В. - пред. правления, протокол в„– 1 от 27.01.2014 г.
от Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" - Семиразум А.А. - доверен. от 08.08.2016 г.
от ГУП Специальное предприятие при Правительстве Москвы - не явился, извещен
от ООО "Лейкер" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу ЖСК "Жилсоцединение"
на постановление от 02.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по делу в„– А40-52920/06 по иску Жилищно-строительного кооператива "Жилсоцединение"
к Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости"; ГУП Специальное предприятие при Правительстве Москвы
третье лицо: ООО "Лейкер"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания 102 618 872 руб.,

установил:

Жилищно-строительный кооперативов "Жилсоцединение" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации "Фонд защиты детства и старости" о признании договора соинвестирования от 24.05.2005, заключенного между НО "Фонд защиты детства и старости", ЖСК "Жилсоцединение" и ГУП СППМ, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с НО "Фонд защиты детства и старости" в пользу ЖСК "Жилсоцединение" денежных средств в размере 102 618 872 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы".
К участию в деле в качестве ответчика привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы "Специальное предприятие при Правительстве Москвы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 признан недействительным в силу ничтожности договор соинвестирования от 24.05.2005 между ГУП СППМ, НО "Фонд защиты детства и старости" и ЖСК "Жилсоцединение". С НО "Фонд защиты детства и старости" в пользу ЖСК "Жилсоцединение" взыскано 102 618 872 руб. в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также расходы по госпошлине в размере 100 000 руб. С НО "Фонд защиты детства и старости" и ГУП СППМ солидарно в пользу ЖСК "Жилсоцединение" взысканы расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 по делу в„– А40-52920/06 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.05.2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу в„– А40-52920/06 оставлены без изменения.
Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист в„– 583273.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009 утверждено мировое соглашение от 07.04.2009, заключенное между взыскателем и должником.
10.09.2013 на основании заявления истца выдан исполнительный лист серия АС в„– 005896965 для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения.
18.02.2014 взыскатель (истец) обратился с вышеуказанным исполнительным листом в отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
27.02.2014 судебным приставом-исполнителем Кутеповым А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению и не восстановлением его судом.
Законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя установлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу в„– А40-36380/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015.
10.04.2015 взыскатель (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серия АС в„– 005896965 от 10.09.2013.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов по настоящему делу противоречат выводам, сделанным судами по делу в„– А40-36380/14, мотивы уважительности причин пропуска процессуального срока не отражены, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении ответчиком условий мирового соглашения на сумму 28 300 000 руб.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 взыскателю восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу в„– А40-52920/06 отменено. Жилищно-строительному кооперативу "Жилсоцединение" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу в„– А40-52920/06.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, взыскатель (истец) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А40-52920/06, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу в„– А40-52920/06.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что судебные акты по делу в„– А40-36380/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд не учел, что частичное исполнение должником утвержденного судом мирового соглашения в силу ч. 3 ст. 321 АПК РФ, ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению, суд не учел, что непогашение долга в полном объеме явилось основанием для выдачи взыскателю арбитражным судом 10.09.2013 исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в неисполненной части, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А40-52920/06, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 по делу в„– А40-52920/06.
Некоммерческая организация "Фонд защиты детства и старости" доводы кассационной жалобы отклонила, просила постановление суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частью 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков; уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.
Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил из следующего.
По делу в„– А40-36380/14, имеющему в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в службу судебных приставов не позднее 25.08.2012 (3 года после вынесения судом определения от 25.08.2009 об утверждении мирового соглашения).
При новом рассмотрении дела взыскателем не представлены доказательства перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А40-52920/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------