АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-29380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28.11.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова
при участии в заседании:
от истца: Давыдкина А.Н., дов. от 05.10.2016,
от ответчика: Гукова С.В., дов. от 10.12.2015,
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Центродорстрой"
на решение от 13 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 28 июля 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску ОАО "Союз-Телефонстрой" (ОГРН 1027739058467)
к ОАО "Центродорстрой" (ОГРН 1027739527881)
о признании ничтожным пункта 4.6.1 договора субподряда в„– УП-2012-726/СТС и взыскании долга в размере 54 794 498,91 руб.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Союз-Телефонстрой" (далее - истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Центродорстрой" (далее - ответчик) о признании ничтожным пункта 4.6.1. договора субподряда в„– УП-2012-726/СТС от 23.07.2012, взыскании по договору субподряда долга в размере 54 794 49891 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на основании пункта 4.5. договора произвел удержание при расчетах за выполненные работы в сумме 112 712 091,34 руб. (10% от общей стоимости работ 1 130 120 953,70 руб.), частично сумма удержания в размере 3 123 093,51 руб. возвращена истцу, остальная сумма 54 794 498,91 руб. не возвращена, считает, что договорное условие оплаты гарантийных удержаний выполненных работ после подписания трехстороннего акта между государственным заказчиком, подрядчиком и собственником коммуникаций ничтожно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 признан ничтожным пункт 4.6.1. договора субподряда в„– УП-2012-726/СТС от 23.07.2012. Взыскан с Открытого акционерного общества "Центродорстрой" в пользу Открытого акционерного общества "Союз-Телефонстрой" долг по договору субподряда в размере 54 794 498,91 руб.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.07.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда в„– УП-2012-726/СТС на выполнение работ по переустройству линий связи (ПК 880-ПК 107) в рамках подготовки территории строительства объекта "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)".
Сторонами к договору заключены дополнительные соглашения в„– 1, 2, 3, 4, 5/1.
Судами установлено, что выполненные субподрядчиком работы приняты заказчиком без претензий и замечаний по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Предметом спора является сумма, удержанная ответчиком при оплате работ истца на основании пункта 4.5. договора, и договорное условие оплаты гарантийных удержаний выполненных работ после подписания трехстороннего акта между государственным заказчиком, подрядчиком и собственником коммуникаций.
В соответствии с пунктом 4.6.1. договора подрядчик производит возврат денежных средств, удерживаемых в соответствии с пунктом 4.5. договора, в следующем порядке: 50% удерживаемых денежных средств подрядчик уплачивает субподрядчику в течение 10 банковских дней после завершения субподрядчиком всех работ по договору и подписания трехстороннего акта между государственным заказчиком, подрядчиком и собственником коммуникаций за вычетом сумм денежных средств, которые уплачены и/или будут уплачены подрядчиком на устранение выявленных недостатков/дефектов, обнаруженных в ходе выполнения субподрядчиком работ по договору и не устраненных субподрядчиком за счет собственных средств, а также недостатков/дефектов обнаруженных при приемке результата завершенных в полном объеме всех предусмотренных договором работ.
Удовлетворяя исковые требования о признании ничтожным пункта 4.6.1. договора субподряда в„– УП-2012-726/СТС от 23.07.2012 и взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласовано условие, которое не может быть признано неизбежным и зависит от действий третьих лиц, что условие договора о сроке может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" после прекращения действия договора сохраняются гарантийные обязательства подрядчика (субподрядчика) в отношении выполненных работ, т.е. обязанность за свой счет устранять дефекты в работах в случае их обнаружения в течение гарантийного срока, но не право заказчика (генерального подрядчика) удерживать плату за выполненные подрядчиком (субподрядчиком) работы в счет возможных расходов заказчика (генерального подрядчика) на устранение дефектов в работах.
Суды также пришли к выводу, что в связи с изложенным спорное условие договора не может являться правовым основанием для удержания гарантийной суммы в 50%.
Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 190, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 13 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-29380/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------