АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. по делу в„– А40-251961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Гончаренко Д.Ю., доверенность от 17.10.2016,
от ответчика: Кобякин В.И., доверенность от 12.01.2016
рассмотрев 21 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "Летные испытания и производство им. Гризодубовой В.С."
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 08 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284)
к ОАО "Летные испытания и производство им. Гризодубовой В.С." (ОГРН 1025001623900)
о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "Летные испытания и производство им. Гризодубовой В.С." (далее - ответчик) с иском о взыскании 2 847 568 руб. 70 коп. штрафа за просрочку в выполнении 4-го и 5-го этапов работы по ставке 50% от цены этапа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Летные испытания и производство им. Гризодубовой В.С.". В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не дана оценка доводам ответчика, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что между Министерством обороны РФ (заказчик) и ОАО "Летные испытания и производство им. Гризодубовой В.С." (подрядчик) заключен госконтракт от 12.04.2007 в„– 73063 с последующими изменениями, предусматривающий выполнение опытно-конструкторской работы по теме: "Разработка системы управления мишенной обстановкой полигонов".
По условиям дополнительного соглашения от 12.12.2009 в„– 3 (Приложение в„– 1) этап в„– 4 стоимостью 3 520 144 руб. 03 коп. подлежал выполнению в срок до 30.09.2013, этап в„– 5 стоимостью 2 174 993 руб. 35 коп. подлежал выполнению в срок до 25.11.2013.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что в установленные сроки работа по этапам в„– 4, 5 подрядчиком не выполнена (по состоянию на 14.07.2014 результат работы не передан).
Согласно пункту 31 госконтракта за просрочку в выполнении работы предусмотрено применение к подрядчику штрафа по ставке 50% от цены этапа, выполнение которого просрочено.
Размер штрафа за просрочку в выполнении 4-го и 5-го этапов работы составил 2 847 568,70 руб.Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 3103, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения 4-го и 5-го этапов работы. Расчет штрафа признан правомерным и обоснованным.
Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащие и бесспорные доказательства своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в связи с чем основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.
Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А40-251961/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------