АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-209323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Цивилюк Н.В. - доверенность от 29 августа 2016 года,
от ответчика: Костко В.С. - доверенность от 01 октября 2015 года,
ООО "Паспорт Рекламная Группа" - Зварин Е.Н. - доверенность от 25 августа 2016 года,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Фармацевтическое Бюро" (ответчик) и ООО "Паспорт Рекламная Группа" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 июня 2016 года,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по делу в„– А40-209323/2015 по иску
Компании с ограниченной ответственностью "Да Ю Инвестментс Лимитед"
к ООО "Фармацевтическое Бюро" (ОГРН 1037739829225)
о взыскании 39 842 533 рублей 82 копеек задолженности, 886 011 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 630 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

установил:

Компания с ограниченной ответственностью "Да Ю Инвестментс Лимитед" (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическое бюро" (далее - ответчик, ООО "Фармацевтическое бюро") о взыскании 39 842 533 рублей 82 копеек задолженности по оплате оказанных услуг и компенсации расходов, 886 011 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 29.10.2015, а также о взыскании 1 630 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 решение отменено. С ООО "Фармацевтическое бюро" в пользу Компании взыскано 39 842 533 рубля 82 копейки задолженности и 756 462 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Фармацевтическое бюро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Также названное постановление в порядке кассационного производства обжаловано не привлеченным к участию в деле Обществом с ограниченной ответственностью "Паспорт Рекламная Группа" (далее - ООО "Паспорт Рекламная Группа").
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фармацевтическое бюро" Компания возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Фармацевтическое бюро" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Паспорт Рекламная Группа".
Представитель Компании в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Представитель ООО "Паспорт Рекламная Группа" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Как установлено судами, 12.05.2014 между Компанией (консультант, исполнитель) и ООО "Фармацевтическое бюро" (клиент, заказчик) было заключено Соглашение, в соответствии с которым консультант принял на себя обязательства по оказанию услуг и совершению действий по продаже акций ЗАО "Биоком", а клиент - по принятию оказанных услуг и их оплате (далее - Соглашение).
Перечень действий, которые консультант обязался осуществить в процессе исполнения договора, согласован в разделе 3 Соглашения, пунктом 3.7 которого консультанту предоставлено право с согласия клиента нанимать агентов и консультантов для выполнения обязанностей по Соглашению без какого-либо согласия клиента при условии, что консультант неизменно несет ответственность перед клиентом за ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению.
Цена и порядок расчетов по Соглашению установлены в разделе 4 Соглашения с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2015, в соответствии с которыми клиент обязался уплатить консультанту вознаграждение в размере 334 500 долларов США и 1% от цены продажи акций. Оплата вознаграждения осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 234 500 долларов США, подлежащий оплате в срок до 11.06.2015; аванс в размере 100 000 долларов США в срок до 30.06.2015; фиксированное вознаграждение в размере 1% от цены продажи акции, включая НДС по ставке 18%, подлежащее оплате в течение 10-ти рабочих дней после даты получения клиентов первого транша оплаты за акции от покупателя.
В дополнение к вознаграждению клиент обязался компенсировать консультанту разумные затраты и расходы (включая расходы на регистрацию, командировки, услуги переводчиков и т.п.), понесенные в связи с оказанием услуг и осуществлением действий по Соглашению, при условии, что такие расходы предварительно согласованы с клиентом, в течение пяти рабочих дней после принятия отчета об оказанных услугах с приложением документов, подтверждающих обоснованность затрат, и при условии выставления соответствующего счета-фактуры (пункт 4.5).
В силу положений пункта 4.6 Соглашения клиент обязался отдельно оплатить вознаграждение, расходы и суммы компенсации профессиональных консультантов, привлеченных консультантом по согласованию с клиентом для целей сделки, предусмотренной Соглашением, в течение пяти рабочих дней после принятия отчета об оказанных услугах с приложением документов, подтверждающих обоснованность затрат, и при условии выставления соответствующего счета-фактуры.
В обоснование иска Компания ссылалась на неисполнение ООО "Фармацевтическое бюро" обязательств по оплате оказанных услуг по Соглашению, в том числе, по возмещению расходов и вознаграждения привлеченных консультантов в соответствии с условиями пунктов 4.5 и 4.6 Соглашения, на сумму 39 842 533 рублей 82 копеек.
Поскольку направленная в адрес клиента претензия была оставлена им без удовлетворения, Компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что предусмотренный договором авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, так как его уплата направлена не на погашение задолженности за оказанные услуги, выполненные работы, а создает соответствующие предпосылки для выполнения работ; требование о возмещении расходов на привлечение третьих лиц (консультантов, переводчиков) в соответствии с пунктами 4.5 и 4.6 Соглашения судом признано необоснованным с учетом непредставления истцом доказательств согласования с клиентом привлечения консультантов, а также с учетом необоснованности необходимости привлечения указанных лиц, недоказанности затрат на их привлечение, необоснованности этих затрат, а также недоказанности фактического несения соответствующих расходов.
Вывод суда первой инстанции о неправомерности иска апелляционным судом признан ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об удовлетворении иска о взыскания задолженности в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 462 рублей 35 копеек.
Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и ООО "Паспорт Рекламная Группа", проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Фармацевтическое бюро" подлежит оставлению без удовлетворения, а производство по кассационной жалобе ООО "Паспорт Рекламная Группа" - прекращению, по следующим основаниям.
Вывод апелляционного суда о правомерности иска о взыскании 39 842 533 рублей 82 копеек задолженности основан на применении положений статей 309, 310, 421, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий Соглашения в совокупности с доказательствами, представленными в обоснование иска и возражений против него.
Исследовав и оценив представленные акт приема-передачи документов от 29.07.2015, подписанный договор купли-продажи акций, счета, счета-фактуры, отчеты об оказанных услугах, свидетельствующие о расходах истца по привлечению профессиональных консультантов, нотариальный протокол осмотра доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг по Соглашению и их принятие ответчиком, а также достижение результата оказанных услуг - заключение договора купли-продажи акций ЗАО "Биоком", а с учетом того, что никаких замечаний, мотивированных возражений, в том числе на претензию, от заказчика не последовало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчет истца с приложением соответствующих документов (отчета привлеченной юридической фирмы, счета-фактуры) является надлежащим доказательством оказания услуг и порождает обязанность ответчика по их оплате.
Возражения ответчика по оказанным услугам были рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом того, что апелляционным судом признаны заявленными по истечении установленного Соглашением срока, а также с учетом установленного апелляционным судом факта подписания 01.07.2016 договора купли-продажи акций ЗАО "Биоком", заключение которого являлось основной целью оказываемых по Соглашению услуг.
Возражения ответчика сводятся к тому, что он не давал согласия на привлечение исполнителем фирмы White&Case к исполнению Соглашения.
Между тем, проанализировав положения пунктов 3.7 Соглашения в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что согласование с ответчиком привлечения сторонних консультантов в силу буквального прочтения пункта 3.7 Соглашения не требуется, данная обязанность по согласованию установлена только в случае привлечения истцом агентов - лиц, которые были вправе от имени ответчика выполнять юридически значимые действия (вести переговоры с покупателем акций, совершать регистрационные действия и т.д.). Для привлечения консультантов согласия ответчика не требовалось в силу прямого указания об этом в договоре ("без какого-либо дополнительного согласия клиента").
Кроме того, исследовав и оценив нотариальный протокол осмотра доказательств, который судом апелляционной инстанции признан надлежащим доказательством с учетом положений части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что представители ответчика на протяжении года участвовали в переговорах и переписке с фирмой White&Case, посещали ее офис, подтверждали готовность нести соответствующие расходы, чем клиент выразил конклюдентное согласие на привлечение третьих лиц к исполнению Соглашения, а результатом таких действий участников стало заключение 01.07.2015 договора купли-продажи акций и других сопровождающих его документов.
Апелляционным судом также установлено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобретении 100% акций ЗАО "Биоком" находилось на рассмотрении в Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации.
С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги апелляционным судом признано законным и обоснованным.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом признано правомерным в сумме 756 462 рублей 35 копеек с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального и процессуального права применены верно.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком привлечения третьих лиц к исполнению Соглашения, доказательств принятия ответчиком оказанных услуг, а также о том, что представленная электронная переписка не свидетельствует о согласии ответчика на привлечение третьих лиц и согласовании с ними расходов, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иному толкованию уже исследованных апелляционным судом в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий заключенного между сторонами Соглашения, а также иной оценке исследованных апелляционным судом доказательств, переоценивать которые суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений Соглашения не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о применении апелляционным судом не подлежащей применению части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен и отклонен, поскольку названные положения процессуального закона апелляционным судом применены верно.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом применены правильно. Оснований полагать, что при произведении расчета допущены ошибки, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Прекращая производство по кассационной жалобе ООО "Паспорт Рекламная Группа", суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Лица, не участвовавшие в деле, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт, если он принят об их правах и об обязанностях.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 в„– 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
То обстоятельство, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях ООО "Паспорт Рекламная Группа", а равно судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности названного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, при проверке материалов дела не нашло своего подтверждения.
Доводы кассационной жалобы названного лица сводятся к несогласию по существу с принятым по делу постановлением апелляционного суда и не свидетельствуют о том, что постановление принято о правах и об обязанностях ООО "Паспорт Рекламная Группа", не привлеченного к участию в деле.
С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 42, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А40-209323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фармацевтическое Бюро" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе ООО "Паспорт Рекламная Группа" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А40-209323/2015 прекратить.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А40-209323/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 года.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------