АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-208341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бор-1" - Самородова К.В. по дов. от 27.07.2016,
от заинтересованного лица - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Бор-1"
на решение 29 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 10 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-208341/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бор-1"
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
о признании незаконным бездействия и постановления, не подлежащим исполнению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бор-1" (далее - заявитель, ООО "Бор-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) со следующими требованиями:
- признать незаконным бездействие, выразившееся в отказе прекратить исполнение постановления от 23.12.2014 по делу об административном правонарушении в„– 2355-ЗУ/9062780-14;
- признать постановление от 23.12.2014 по делу в„– 2355-ЗУ/9062780-14 не подлежащим исполнению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года, требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как незаконные и необоснованные.
В судебном заседании представитель ООО "Бор-1" поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Госинспекция по недвижимости, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Бор-1" на основании постановления Госинспекции по недвижимости от 23.12.2014 по делу об административном правонарушении в„– 2355-ЗУ/9062780-14 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 в„– 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2015 по делу в„– А40-91056/2015 заявление общества о признании незаконным и отмене указанного постановления оставлено без удовлетворения.
Суд в указанном решении указал, что поскольку часть 2 статьи 6.3 КоАП г. Москвы утратила силу с 20.07.2015 в связи с принятием Закона города Москвы от 24.06.2015 в„– 32 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21.11.2007 в„– 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и на момент рассмотрения дела в„– А40-91056/2015 доказательств исполнения оспариваемого постановления в материалы дела не представлено, ООО "Бор-1" не лишено возможности обратиться в Госинспекцию по недвижимости за принятием необходимых мер по вопросу о неприменении ответственности.
На основании изложенного, общество обратилось в адрес заинтересованного лица с заявлением прекращении исполнения постановления от 23.12.2014 по делу в„– 2355-ЗУ/9062780-14. Письмом от 22.09.2015 в„– 16-06-28500 заявителю сообщено, что оснований для прекращения исполнения постановления не имеется.
Полагая, что бездействия (действия) Госинспекция по недвижимости являются неправомерными, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
Часть 2 статьи 6.3 КоАП г. Москвы (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения общества к административной ответственности) предусматривала административную ответственность за превышение заказчиками (инвесторами), собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков установленных сроков строительства на земельном участке, кроме земель, указанных в части 1 настоящей статьи.
В редакции Закона города Москвы от 24.06.2015 в„– 32 административная ответственность за превышение заказчиками (инвесторами), собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков установленных сроков строительства на земельном участке предусмотрена частью 1 статьи 6.3 КоАП г. Москвы.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что новая редакция КоАП г. Москвы не улучшает положение ООО "Бор-1", а также не устраняет административную ответственность за превышение заказчиками (инвесторами), собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков установленных сроков строительства на земельном участке.
С учетом установленных обстоятельств, суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 года по делу в„– А40-208341/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------