АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-206199/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Донателс" - Каменский Г.В., дов. от 19.10.15
от ответчика: ООО "Холдинг Московские окна" - Каменский Г.В., дов. от 19.10.15
от ответчика: ООО "УК Сервис Центр" - Слезкина О.И., дов. от 09.07.16 в„– 9
от третьего лица: Шкурдалов А.Е. - лично, паспорт,
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "УК Сервис Центр"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жура О.Н.
по иску ООО "Донателс"
к ООО "Холдинг Московские окна", ООО "УК Сервис Центр"
с участием третьего лица: Шкурдалова А.Е.
о признании сделки недействительной,

установил:

ООО "Донателс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Холдинг Московские окна", ООО "УК Сервис Центр" о признании сделки недействительной.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к производству заявление об уточнении предмета иска, в котором истец просит восстановить право собственности ООО "Холдинг Московские окна" на нежилое помещение по указанному адресу и обязать ООО "Управляющая компания Сервис Центр" возвратить помещение владельцу; обязать ООО "Холдинг Московские окна" возвратить ООО "Управляющая компания Сервис Центр" полученные по сделке денежные средства в размере 1 245 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения в здании от 01.08.2012 г., заключенный между ООО "Холдинг Московские окна" и ООО "УК Сервис Центр". Применены последствия недействительности договора купли-продажи нежилого помещения в здании от 01.08.2012 г. в виде восстановления права собственности ООО "Холдинг Московские окна" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский пр-т, д. 7 (кадастровый в„– 77-05-03003-000-23694, условный в„– 86240), от ООО "УК Сервис Центр", возврата ООО "Холдинг Московские окна" указанного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский пр-т, д. 7 (кадастровый в„– 77-05-03003-000-23694, условный в„– 86240), от ООО "УК Сервис Центр". В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.
Определением от 08 июля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО "УК Сервис Центр" возвратить заявителю на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2016 года, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - ООО "УК Сервис Центр" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.
В определении Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2016 года о принятии кассационной жалобы заявителю предложено обосновать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы и представить доказательства их уважительности.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "УК Сервис Центр" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ответчика поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы, со ссылкой на недобросовестность работников почты, подчеркнул, что в случае отказа в восстановлении срока будет лишен права на судебную защиту.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представители третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы также возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, счел возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, и, рассмотрев ее по существу, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как установлено судом, исковое заявление мотивировано тем, что Шкурдалов А.Е. является единственным участником и генеральным директором ООО "Донателс", а также генеральным директором ООО "Холдинг Московские окна". Шкурдалов А.Е. узнал, что нежилое помещение по адресу: г. Москва, Симферопольский пр., д. 7, внесенное ООО "Донателс" в уставный капитал ООО "Холдинг Московские окна", отчуждено по договору купли-продажи от 01.08.2012 г. в пользу ООО "Управляющая компания Сервис Центр". Считает, что договор является сделкой с заинтересованностью, решение об одобрении сделки в установленном законом порядке не принималось, сделка совершена на заведомо невыгодных условиях и убыточна для общества. В связи с изложенным истец просит признать договор от 01.08.2012 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Истец - ООО "Донателс" является единственным участником ООО "Холдинг Московские окна", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.10.2015.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 г. по делу в„– А40-125549/13-136-1145, вступившим в законную силу, за Шкурдаловым А.Е. признано право на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Донателс". Как усматривается из содержания судебного акта, 06.12.2011 г. на основании сопроводительного письма Никитиной (Шкурдаловой) Л.Н. произведена смена участников общества, вместо Шкурдалова А.Е. в состав участников введен умерший 18.05.2000 г. Шкурдалов Е.В.
На основании постановления суда, в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об ООО "Донателс", в соответствии с которыми Шкурдалов А.Е. является единственным участником ООО "Донателс". 28.07.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий Никитиной Л.Н. как генерального директора ООО "Донателс" и назначении на должность генерального директора Шкурдалова А.Е.
Между ООО "Холдинг Московские окна" в лице генерального директора Никитиной Л.Н. и ООО "Управляющая компания Сервис Центр" 01.08.2012 г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно п. 1.1 которого продавец - ООО "Холдинг Московские окна" обязался передать в собственность, а покупатель - оплатить нежилое помещение общей площадью 212,5 кв. м, по адресу: г. Москва, пр. Симферопольский, д. 7, этаж 1, помещение II - комнаты 1, 1а, 2, 2а, с 3 по 18. Цена объекта недвижимости установлена в размере 1 245 848 руб. 11 коп. (п. 2.1 договора). Переход права зарегистрирован.
Единственным участником ООО "Управляющая компания Сервис Центр" является Никитина Л.Н., о чем в дело представлена выписка из ЕГРЮЛ на 16.10.2015 г.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. в„– 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с п. 3 указанной статьи, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Согласно п. 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Судом установлено, что сделка заключена ООО "Холдинг Московские окна" в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора Никитиной Л.Н. и ООО "Управляющая компания Сервис Центр", единственным участником которого является Никитина Л.Н. Таким образом, Никитина Л.Н. являлась лицом, заинтересованными в совершении обществом сделки.
Согласно п. 6.2 Устава ООО "Холдинг Московские окна", к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решения об одобрении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность.
Как установлено судом, доказательства соблюдения установленного законом и уставом общества порядка одобрения сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, суду не представлены. Согласно доводам третьего лица - Шкурдалова А.Е., он, являясь участником ООО "Донателс" - единственного участника ООО "Холдинг Московские окна", решения об одобрении оспариваемой сделки не принимал.
Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка, в отношении которой имеется заинтересованность, являлась убыточной для общества и повлекла для общества и его участника неблагоприятные последствия, что подтверждается представленным в дело заключением ООО "Фед-Консалт" о рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость отчужденного имущества на 13.10.2015 г. составляет 33.112.000 руб. При этом, доказательства исполнения ООО "УК Сервис Центр" договорных обязательств по оплате стоимости имущества суду не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, требование о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.08.2012 г. между ООО "Холдинг Московские окна" и ООО "Управляющая компания Сервис Центр" недействительным правомерно удовлетворено судом.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Холдинг Московские окна" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский пр-т, д. 7 (кадастровый в„– 77-05-03003-000-23694, условный в„– 86240), от ООО "УК Сервис Центр", возврата ООО "Холдинг Московские окна" нежилого помещения.
Требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Холдинг Московские окна" возвратить ООО "Управляющая компания Сервис Центр" денежные средства в размере 1 245 000 руб. правомерно не удовлетворено судом, поскольку суду не представлены доказательства оплаты сделки в пользу ООО "Холдинг Московские окна".
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство ООО "УК Сервис Центр" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу в„– А40-206199/2015 удовлетворить.
Срок на подачу кассационной жалобы восстановить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу в„– А40-206199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------