АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-181444/15-114-1477

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Ядренцевой М.Д., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Казиева З.А. по дов. в„– 701/2016 от 04.04.16;
от ответчика: закрытого акционерного общества "Компания Балумед" (ЗАО "Компания Балумед") - неявка, извещено;
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде" (истца)
на решение от 24 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.
и на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Солоповой А.А.
по иску ООО "Каркаде"
к ЗАО "Компания Балумед"
о взыскании задолженности, изъятии предмета лизинга,

установил:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Компания Балумед" о взыскании лизинговых платежей в размере 22 396 руб. 48 коп., задолженности в размере 12 066 руб. 90 коп., пени в размере 10 623 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 руб. 08 коп., изъятии транспортного средства, являющегося предметом лизинга.
Определением от 29 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО "Каркаде" было принято к производству в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29: ст. ст. 226 - 229).
Решением от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-181444/15-114-1477, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением от 08 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд изъял у ЗАО "Компания Балумед" предмет лизинга. Требование о взыскании лизинговых платежей, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ООО "Каркаде" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, что является безусловным основанием к отмене указанного судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Ответчик - ЗАО "Компания Балумед", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Дело в„– А40-181444/15-114-1477 было рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226 - 229).
Исходя из положений ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование кассационной жалобы ООО "Каркаде" ссылается на несоблюдение судом апелляционной инстанции требований закона о порядке извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:
1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Довод ООО "Каркаде" о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Информацией о начавшемся судебном процессе, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, ответчик располагал, поскольку был извещен судом первой инстанции в порядке, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Также, согласно материалам дела (л.д. 98 т. 1), судом апелляционной инстанции в адрес ответчика (по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, а также по адресу конкурсного управляющего ответчика - Соколова А.С.: 344000 город Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, 259, оф. 507) было направлено определение о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Каркаде", что также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика судом апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.
С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года в„– 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.
Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Частью 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение от 18 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети интернет (http://kad.arbitr.ru) 19 февраля 2016 года в 14 час. 30 мин.
Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
Кроме того, следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции нарушений норм п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Следует также обратить внимание на то, что в силу положений ч. 6 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене судебных актов суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции независимо от того, приведены ли эти доводы в апелляционной жалобе или нет. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, установил, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить безусловными основаниями к отмене указанного судебного акта (решения суда первой инстанции).
Таким образом, нарушение прав истца и ответчика на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию, апелляционным судом не допущено.
Довод кассационной жалобы о несоблюдении судом апелляционной инстанции требований закона о порядке извещения ответчика отклоняется как необоснованный и не соответствующий материалам дела.
При изложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-181444/15-114-1477 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------