АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-174040/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Баулина Н.И., дов. от 14.06.2016 в„– 4-14-534/6, Каверин М.Ю., дов. от 01.02.2016 в„– 4-47-1693/6
от третьих лиц: Департамент финансов города Москвы - Каверин М.Ю., дов. от 17.12.2015 в„– 35-08-68/15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "ВИНД"
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.
и постановление от 20 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.
по делу по иску ЗАО "ВИНД" (Москва, ОГРН 1047726024147)
к Правительству Москвы (Москва, ОГРН 1027739813507)
третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Департамент экономической политики развития города Москвы
о взыскании денежных средств в размере 547 097 руб. 40 коп.

установил:

ЗАО "ВИНД" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы (ответчик) о взыскании 461 800 руб. денежных средств, составляющих сумму прямых затрат на исполнение обязательств по инвестиционному контракту от 05.01.2000 в„– 71520/р-2, 69 781 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Истец, третье лицо - Департамент экономической политики развития города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.01.2000 между истцом (инвестор) и ответчиком (администрация) был заключен Инвестиционный контракт в„– 7-1520/р-2 (реестровый в„– 12-002143-5001-0012-00001-00), предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта на объекте в целях реконструкции нежилого здания по адресу: г. Москва, Серебрянический пер., д. 5, стр. 1 с предполагаемым объектом инвестиций 1,8 млн. рублей.
Инвестиционный контракт был заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 13.04.1999 в„– 322.
В соответствии с п. 3.1 контракта базовое соотношение раздела имущества по реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: Администрации (Правительству Москвы) - 50% общей нежилой площади, инвестору - 50% общей нежилой площади.
Правительством Москвы было издано Распоряжение в„– 653-РП от 14.04.2009 о дальнейшей реализации инвестиционного контракта, которым, в том числе, вид работ на объекте был заменен с "реконструкции" на "реконструкцию в рамках применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной среды объекта".
Кроме того, был продлен срок проектирования и реконструкции на 26 месяцев с момента освобождения Департаментом имущества города Москвы указанного здания от пользователей и передачи его по акту инвестору.
15.06.2011 Управлением по работе с недвижимостью ЦАО Департамента имущества г. Москвы и ЗАО "ВИНД" был подписан акт приема-передачи нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, согласно которому инвестору было передано недвижимое имущество (нежилое здание общей площадью 340,7 кв. м) по адресу: Серебрянический пер., д. 5, стр. 1 для дальнейшей реализации инвестиционного проекта в рамках действия Распоряжения Правительства Москвы от 14.04.2009 в„– 653-РП, Инвестиционного контракта и Дополнительного соглашения в„– 1.
ЗАО "ВИНД" обратилось к руководителю Департамента земельных ресурсов с письмом от 25.08.2011 в„– 04 с целью оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений в соответствии с п. 5.2.10 Инвестиционного контракта.
Департамент письмом от 19.09.2011 г. в„– 33-1-2886/11-(3)-1 уведомил истца о том, что рассмотрение вопроса об оформлении земельно-правовых отношений на данный участок для реконструкции здания возможно после принятия Градостроительно-земельной комиссией города Москвы соответствующего решения.
Истец повторно обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы с письмом от 23.01.2012 г. в„– 01 по вопросу формирования земельного участка, необходимого для проведения реконструкции здания; Департамент земельных ресурсов города Москвы отказал истцу, сославшись на заключение Правового управления Правительства Москвы, поскольку оснований сделать вывод о возникновении у ЗАО "ВИНД" на основании акта приема-передачи здания прав на данный объект не усматривается.
В связи с изложенным истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы об обязании ответчика сформировать и зарегистрировать земельный участок, а также заключить краткосрочный договора аренды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на невозможность предоставления земельного участка на бесконкурсной основе.
Постановлением Правительства Москвы от 23.09.2014 в„– 567-ПП признано утратившим силу распоряжение Правительства Москвы от 14.04.2009 г. в„– 653-РП.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в целях реализации инвестиционного проекта и выполнения своих обязательств по инвестиционному контракту истец заключил договоры с третьими лицами и понес расходы на заявленную сумму.
Правовые последствия прекращения инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определены специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства положениями статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Согласно п. 3 ст. 18 Закона в„– 39-ФЗ договор, заключенный до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
В отношении обязательств, вытекающих из такого рода договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается, за исключением случая, указанного в пункте 5 настоящей статьи.
При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 18 Закона в„– 39-ФЗ).
Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 г. в„– 433-ПП утвержден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов (далее - Порядок).
Состав возмещаемых инвестору прямых затрат конкретизирован в пункте 5 Порядка, согласно которому к числу таковых относятся, в том числе, затраты, понесенные при проведении работ по проектированию, строительству (реконструкции) объектов капитального строительства.
В пункте 5.6 Порядка также предусмотрено, что перечень затрат, подлежащих возмещению, определяется на основании условий инвестиционного контракта (договора) с учетом их относимости к инвестиционному проекту и подтверждения фактического выполнения соответствующих работ, а также произведенных затрат.
При этом в случае, если права на имеющееся в натуре созданное, приобретенное в рамках исполнения обязательств по инвестиционному контракту (договору) имущество, права требования к третьим лицам, иные имущественные права не передаются инвестором городу Москве в лице соответствующих органов исполнительной власти города Москвы, затраты инвестора на создание, приобретение данных объектов не включаются в размер затрат, подлежащих возмещению инвестору, а в случае включения таких затрат в размер затрат, подлежащих возмещению инвестору, данный размер затрат подлежит пропорциональному уменьшению (п. 16 Порядка).
В силу п. 2.2. контракта в рамках инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести вывод арендатора "Центр культуры на Таганке" и реконструкцию нежилого фонда, общей площадью 40 кв. м.
Согласно п. 3.2. контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
По акту приема-передачи нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 15.06.2011 г., собственник сдал, а инвестор принял недвижимое имущество (нежилое здание общей площадью 340,7 кв. м) по адресу: Серебрянический пер., д. 5, стр. 1, для дальнейшей реализации инвестиционного проекта в рамках действия распоряжения Правительства Москвы от 14.04.2009 в„– 653-РП, Контракта от 05.01.00 в„– 7-1520-2 и Дополнительного соглашения к Контракту от 19.04.2010 в„– 1.
Из материалов дела следует, что все затраты были понесены истцом в 2007 году и позже.
Договор в„– 208/41 на выполнение работ (услуг) по изготовлению ситуационного плана на сумму 6 800,33 руб. подписан истцом с ГУП "ГлавАПУ" 01.02.2007 г., договор в„– 10/07 на создание научно-технической продукции (экспресс-анализ территории) на сумму 135 000 руб. - 09.04.2007, договор в„– 10-2/07 на создание научно-технической продукции (историко-градостроительные исследования) на сумму 320 000 руб. - 21.05.2007.
Вместе с тем, судом установлено и истцом не оспаривается, что земельно-правовые отношения в целях исполнения контракта не оформлялись.
Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
В порядке ч. 3 ст. 47, ч. 5 ст. 48 и ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, выполняющими инженерные изыскания, а также осуществляющими подготовку проектной документации и строительство, могут являться застройщик либо физическое или юридическое лицо, привлекаемое застройщиком на основании договора.
В п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что застройщик это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В силу ч. 1, ч. 1 ст. 51, ч. 1, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы правоустанавливающие документы на земельный участок.
Таким образом, для разработки проектной документации необходимо наличие заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка.
Сам по себе факт понесения истцом каких-либо расходов в целях будущего исполнения инвестиционного контракта при неоформленных земельно-правовых отношениях, не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Осуществление указанных в расчете исковых требований мероприятий до оформления земельно-правовых отношений противоречит не только условиям инвестиционного контракта, но и положениям градостроительного законодательства.
Следовательно, истец приступил к выполнению проектных и изыскательских работ до оформления земельно-правовых отношений, то есть на свой риск, что не является основанием для возложения на Правительство г. Москвы имущественной обязанности по возмещению понесенных истцом затрат.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств выполнения истцом условий, предусмотренных п. 5 и 16.2 Порядка, а также п. 4 ст. 18 Закона в„– 39-ФЗ, для возмещения затрат по прекращенному инвестиционному контракту, и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А40-174040/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------