АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-173496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Стеблин А.В. - доверенность от 10 ноября 2015 года в„– 238,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДТП Выплаты-Казань" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 января 2016 года,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 апреля 2016 года,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по делу в„– А40-173496/2015 по иску
ООО "ДТП Выплаты-Казань"
к ООО "СК "Мегарусс-Д"
о взыскании утраты товарной стоимости в размере 55 905 руб. 99 коп. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец, ООО "ДТП Выплаты-Казань") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Мегарусс-Д" (далее - ответчик, ООО "СК "Мегарусс-Д") о взыскании 55 905 рублей 99 копеек ущерба в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля, 8 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика, 250 рублей почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Истец в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "СК "Мегарусс-Д" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами, в результате произошедшего 04.01.2014 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю Киа Венга, государственный регистрационный знак Т 296 НА 116, принадлежащего Исхаковой А.Н. и застрахованному в ООО "СК "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО серии ВВВ в„– 0646237989.
ООО "ЭКОТАТТРАНС" в отношении поврежденного автомобиля был составлен отчет в„– 937у, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 55 905 рублей 99 копеек.
Стоимость понесенных потерпевшим расходов при проведении независимой экспертизы составила 8 000 рублей.
Исхаковой А.Н. в адрес ООО "СК "Мегарусс-Д" была направлена претензия о страховом возмещении, которая оставлена без ответа.
В обоснование иска ООО "ДТП Выплаты-Казань" ссылалось на то, что Исхакова А.Н. на основании договора об уступке права требования передала ему право требования к ООО "СК "Мегарусс-Д" по получению суммы страхового возмещения и иных убытков по ущербу, причиненному в результате ДТП.
В связи с заключением договора цессии ООО "ДТП Выплаты-Казань" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При принятии решения и постановления об отказе в иске, суды исходили из того, что у Исхаковой А.Н. не возникло право требования страхового возмещения к страховщику в рамках закона об ОСАГО, следовательно, и права на уступку права требования возмещения ущерба другому лицу, поскольку, как установлено судами, ДТП, в результате которого получило повреждение принадлежащее Исхаковой А.Н. транспортное средство, произошло в результате нарушения ею пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090 "О Правилах дорожного движения", то есть, по ее вине.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального и процессуального права судами применены верно.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к неверному выводу при установлении лица, виновного в совершении ДТП, рассмотрен и отклонен как несостоятельный.
Этот довод заявлялся при обжаловании решения в суде апелляционной инстанции и был мотивированно отклонен, как противоречащий представленным в дело доказательствам, а именно, постановлению по делу об административном правонарушении, из которого следует, что виновной в совершении ДТП и нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения была водитель Исхакова А.Н.
Кроме того, апелляционным судом, опровергнувшим довод истца, также было установлено, что ответчик произвел выплату в полном объеме потерпевшему - Бузумскому Е.В., в связи с чем надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.
Таким образом, изложенный в кассационной жалобе довод о допущенной судами ошибки при определении виновника ДТП сводится к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, иная оценка которых процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-173496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------