Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 N Ф05-17134/2015 по делу N А40-171160/2014
Требование: О признании недействительными сделок по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности по договорам кредитной линии и применении последствий недействительности сделок.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась официальная картотека по счету, в которой учитывались предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-171160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Власенко Л.В., Голобородько В.Я.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Максвелл Биотех Групп": Забрудская Н.П. по доверенности от 06 июня 2016 года,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Народный кредит": Елисеев А.С. по доверенности от 22 декабря 2014 года,
от ООО "Максвелл Эссет Менеджмент": Мовсесян Е.А. по доверенности от 06 июня 2016 года,
от ООО "Остерос Биомедика": Мовсесян Е.А. по доверенности от 06 июня 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2016 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максвелл Биотех Групп"
на определение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Свириным А.А.,
на постановление от 15 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
об удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" о признании сделок недействительными
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк "Народный кредит",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 года открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Агромеридиан" по договору кредитной линии от 04 июля 2013 года в„– КЛ-Ю-2877/13 с расчетного счета ООО "Агромеридиан" в„– 40702810600010001914 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 57 600 000 руб., совершенному 26 сентября 2014 года; по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Агромеридиан" по договору кредитной линии от 04 июля 2013 года в„– КЛ-Ю-2753/13 с расчетного счета ООО "Агромеридиан" в„– 40702810600010001914 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 99 791 166, 50 руб., совершенному 26 сентября 2014 года; по безналичному перечислению денежных средств в качестве погашения задолженности ООО "Агромеридиан" по договору кредитной линии от 16 декабря 2013 года в„– КЛ-Ю-2962/13 с расчетного счета ООО "Агромеридиан" в„– 40702810600010001914 в ОАО Банк "Народный кредит" в сумме 170 897 800 руб., совершенному 26 сентября 2014 года и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "АТЛАНТ и К", ООО "Максвелл Биотех Групп" и ООО "НЕФТЕСНАБ".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Максвелл Биотех Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04 апреля 2016 года и постановление от 15 июня 2016 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованные выводы суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки банк фактически был неплатежеспособен. Жалоба также мотивирована тем, что оспариваемая банковская операция, совершенная внутренней проводкой, не затрагивала интересы клиентов, ожидающих исполнения своих распоряжений.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Максвелл Биотех Групп", ООО "Максвелл Эссет Менеджмент", ООО "Остерос Биомедика" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзыв конкурсного управляющего должника подлежит возврату, поскольку заблаговременно не направлен лицам, участвующим в рассмотрении настоящего обособленного спора.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 04 апреля 2016 года и постановления от 15 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "Агромеридиан" были заключены договоры кредитной линии от 04 октября 2013 года в„– КЛ-Ю-2877/13, от 04 июля 2013 года в„– КЛ-Ю-2753/13, от 16 декабря 2013 года в„– КЛ-Ю-2962/13.
Возврат денежных средств определен в пунктах договоров кредитной линии от 16 декабря 2013 года в„– КЛ-Ю-2962/13-16 июня 2016 года, от 04 июля 2013 года в„– КЛ-Ю-2753/13-06 июля 2015 года, от 04 октября 2013 года в„– КЛ-Ю-2877/13-05 октября 2015 года.
На основании договора банковского счета ООО "Агромеридиан" открыт в ОАО Банк "Народный кредит" расчетный счет.
Согласно выписками по счету ОАО Банк "Народный кредит" произвел списание денежных средств с расчетного счета ООО "Агромеридиан" 26 сентября 2014 года в размере 57 600 000 руб. в счет досрочного погашения кредита по договору кредитной линии от 04 октября 2013 года в„– КЛ-Ю-2877/13, 26 сентября 2014 года в размере 99 791 166, 50 руб. в счет досрочного погашения кредита по договору кредитной линии от 04 июля 2013 года в„– КЛ-Ю-2753/13, 26 сентября 2014 года в размере 170 897 800 руб. в счет досрочного погашения кредита по договору кредитной линии от 16 декабря 2013 года в„– КЛ-Ю-2962/13.
Перечисленные банковские операции были совершены внутрибанковскими проводками: денежные средства на счет ООО "Агромеридиан" в размере 58 622 381, 21 руб. поступили 25 сентября 2014 года с расчетного счета ООО "НЕФТЕПРОМСНАБ", открытого в Банке "Народный кредит"; денежные средства на счет ООО "Агромеридиан" в размере 110 068 841, 20 руб. поступили 26 сентября 2014 года с расчетного счета ООО "Атлант и К", открытого в Банке "Народный кредит"; денежные средства на счет ООО "Агромеридиан" в размере 170 897 800 руб. поступили 26 сентября 2014 года с расчетного счета ООО "Максвелл Биотех Групп", открытого в Банке "Народный кредит".
Приказом Банка России от 09 октября 2014 года в„– ОД-2780 у ОАО "Банк "Народный кредит" с 09 октября 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Оспаривая вышеуказанную банковскую операцию от 26 сентября 2014 года по списанию денежных средств, конкурсный управляющий должника ссылался на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Установив, что спорные сделки были осуществлена менее чем за один месяц до даты отзыва у банка лицензии, что по состоянию на 26 сентября 2014 года должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования ответчика, что размер платежей составил более одного миллиона рублей и оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
При этом, судом обоснованно принято во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок, у должника имелась официальная картотека по счету, в которой учитывались предъявленные к банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете банка.
Наличие картотеки свидетельствует как о недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, так и о наличии неисполненных поручений клиентов.
Кроме того, судом правильно указано на то, что оспариваемые перечисления денежных средств по погашению задолженности по кредитным договорам нельзя рассматривать в качестве совершаемого в обычной хозяйственной деятельности, поскольку, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с мнением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Также, суд обоснованно отметил, что фактически кредиты погашались лишь формальной банковской проводкой, не имеющей реального денежного обеспечения, поскольку на момент оспариваемой операции имелась картотека неисполненных платежных поручений.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А40-171160/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максвелл Биотех Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------