АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-170490/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 года
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Флимаев Р.А., доверенность от 20.10.2015,
от ответчика - Фефилатьева О.В., доверенность от 25.12.2015,
рассмотрев 22.09.2016 в судебном заседании кассационные жалобы
Министерства обороны Российской Федерации, АО "ЦС "Звездочка"
на решение от 09.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 17.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к АО "ЦС "Звездочка" (ОГРН 1082902002677),
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЦС "Звездочка" неустойки в размере 15 840 000 руб. (с учетом уточнения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 иск удовлетворен в части. С ответчика взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
Истец в своей жалобе просит решение и постановление изменить, довзыскать неустойку в размере 10 840 000 руб.
Ответчик в своей кассационной жалобе просит решение и постановление отменить принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.
Требования кассационных жалоб обоснованы неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители требования своих жалоб поддержали.
Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.10.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт в„– 1181/ЗК/2012/ДРГЗ на выполнение работ.
Согласно п. 13.2 контракта, работы должны быть выполнены в срок до 31.05.2013 года.
В соответствии с п. 10.2 контракта, в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены государственного контракта за каждый день просрочки.
Исполнитель завершил выполнение работ 10.12.2013, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.
Обращаясь в суд, истец просил в иске взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий контракта.
Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
Суды также руководствовались п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судами установлено, что задержка выполнения ответчиком работ вызвана действиями, в том числе и заказчика, ненадлежащим выполнением обязательств по контракту.
Суды указали, что в данном случае имеется также вина кредитора, работы не могли быть выполнены вследствие несвоевременного согласования работ, изменения объема выполняемых работ.
При решении вопроса об уменьшении неустойки суды исходили из того, что размер подлежащей уплате неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обстоятельства, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, а также длительность неисполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу в„– А40-170490/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------