Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 N Ф05-14192/2016 по делу N А40-154873/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требований о выплате инвестиционного дохода.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку до отзыва лицензии должником был получен соответствующий инвестиционный доход, сформированный от размещения пенсионных резервов кредитора, существование порядка начисления инвестиционного дохода по итогам финансового года при нормальной работе должника не исключает квалификации соответствующих обязательств должника как наступивших при аннулировании лицензии, так как дальнейшее начисление инвестиционного дохода становится невозможным.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-154873/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
В полном объеме постановление изготовлено 28.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от Комитета по социальной защите - Васько М.В. по дов. от 26.08.2016 в„– 02-2392/16-0-0;
от ликвидатора - Нежданов А.Д. по дов. от 18.12.2012 в„– 1675,
рассмотрев в судебном заседании 21.09.2016 кассационную жалобу
ликвидатора АО НПФ "Сберегательный" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 04.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
и постановление от 29.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по требованию Комитета по социальной защите населения Ленинградской области в размере 20 051 857, 59 руб.
в рамках дела о принудительной ликвидации АО НПФ "Сберегательный",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный" (далее - АО НПФ "Сберегательный" или Пенсионный фонд) принудительно ликвидировано по заявлению Центрального Банка Российской Федерации, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ" или ликвидатор), сообщение о принудительной ликвидации общества опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 177 от 26.09.2015.
В рамках дела о принудительной ликвидации Пенсионного фонда в Арбитражный суд города Москвы обратился 25.11.2015 Комитет по социальной защите населения Ленинградской области (далее - Комитет или заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО НПФ "Сберегательный" требований по выплате инвестиционного дохода за 2014 год и первое полугодие 2015 года (до отзыва у Пенсионного фонда лицензии по осуществлению деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию) в размере 20 051 857, 59 рублей.
Возражая против включения в реестр требований кредиторов АО НПФ "Сберегательный" требований Комитета в части суммы инвестиционного дохода за первое полугодие 2015 года (в размере 2 180 326, 76 рублей), ликвидатор указывал на то, что инвестиционный доход начисляется ежегодно по итогам финансового года, то есть после 31 декабря соответствующего года, а поскольку лицензия Пенсионного фонда была отозвана 06.08.2015, соответственно, до истечения бюджетного 2015 года инвестиционный доход не мог быть начислен.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, требование Комитета по социальной защите населения Ленинградской области было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Пенсионного фонда в размере 20 051 857,59 рублей - в четвертую очередь удовлетворения.
Признавая требования Комитета обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Пенсионного фонда в заявленном размере, суды руководствовались Пенсионными правилами АО НПФ "Сберегательный", условиями заключенных с Комитетом договоров о негосударственном пенсионном обеспечении работников организаций и учреждений бюджетной сферы Ленинградской области, а также установили, что до отзыва лицензии Пенсионным фондом был получен соответствующий инвестиционный доход, сформированный от размещений пенсионных резервов заявителя.
При этом суды сослались на представленные в материалы дела отчеты самого Пенсионного фонда по состоянию на 30.06.2015 о выполнении договора от 04.10.2002 в„– 179 и договора от 11.10.2004 в„– 199 о негосударственном пенсионном обеспечении работников организаций и учреждений бюджетной сферы Ленинградской области, согласно которому сумма остатка на солидарном пенсионном счете составляла, соответственно, 10 229 541,74 рублей и 7 641 989,09 рублей.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ликвидатор Пенсионного фонда обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов Пенсионного фонда требований Комитета в размере 2 180 326, 76 рублей и принять новый судебный акт в указанной части, исключив из суммы заявленного требования задолженность по инвестиционному доходу в размере 2 180 326, 76 рублей.
Ликвидатор полагает, что судами были неправильно применены нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, понимающие под финансовым годом календарный год с 1 января по 31 декабря соответствующего года, считает, что обязанность Пенсионного фонда по начислению инвестиционного дохода за 2015 год не наступила и не могла наступить, так как лицензия была отозвана 06.08.2015.
В отзыве Комитета на кассационную жалобу ликвидатора указано на то, что срок исполнения обязательств Пенсионного фонда наступил ранее истечения финансового года в связи с аннулированием лицензии.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ликвидатора поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, высказал мнение, что, возможно, требования Комитета по взысканию задолженности по инвестиционному доходу за первое полугодие 2015 года могут быть квалифицированы как текущие.
Представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, обратив внимание суда на то, что сведения о сумме остатка на солидарном пенсионном счете по состоянию на 30.06.2015 были предоставлены самим Пенсионным фондом в соответствующем отчете, исследованном судами, что вплоть до аннулирования лицензии Пенсионный фонд получал доход, формируемый от размещения пенсионных резервов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ликвидатора и Комитета, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла предусмотренных статьей 288 Кодекса правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ликвидатора в связи со следующим.
Рассмотрение настоящего требования Комитета осуществлялось судами в рамках дела о принудительной ликвидации АО НПФ "Сберегательный" по правилам и в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При рассмотрении требования по существу судами было установлено, что договоры от 04.10.2002 в„– 179 и от 11.10.2004 о негосударственном пенсионном обеспечении работников бюджетной сферы Ленинградской области были заключены между комитетом и АО НПФ "Сберегательный" по результатам конкурса на право заключения соответствующих договоров, проведенного на основании распоряжения Губернатора Ленинградской области от 17.09.2002 в„– 484-рг, от 22.09.2004 в„– 454.
Суды установили, что предметом заключенных между сторонами спора договоров является негосударственное пенсионное обеспечение работников бюджетной сферы Ленинградской области по пенсионной схеме в„– 3 "С солидарной ответственностью", предусмотренной Правилами Пенсионного фонда, при этом АО НПФ "Сберегательный" взял на себя обязательства по ежегодному начислению на солидарный пенсионный счет инвестиционного дохода от размещения пенсионных резервов в размере не менее минимально гарантированного инвестиционного дохода.
Судами по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчетов, составленных самим Пенсионным фондом по состоянию на 30.06.2015, был проверен расчет Комитета по определению суммы инвестиционного дохода по состоянию до отзыва у Пенсионного фонда лицензии и признан правильным.
Также судами были проверены возражения ликвидатора о том, что срок обязательств Пенсионного фонда по начислению инвестиционного дохода за 2015 год еще не наступил, и отклонены со ссылкой на нормы части 2 пункта 11.1 статьи 7.2 Федерального закона от 07.05.1998 в„– 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", согласно которым с даты аннулирования лицензии фонда по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, наступают следующие последствия: считается наступившим срок исполнения обязательств фонда, возникших до даты аннулирования лицензии, за исключением обязательств по договорам об обязательном пенсионном страховании и пенсионным договорам.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов Пенсионного фонда требований Комитета в полном объеме, поскольку существование порядка начисления инвестиционного дохода по итогам финансового года при нормальной работе негосударственного пенсионного фонда не исключает квалификации соответствующих обязательств фонда как наступивших при аннулировании лицензии, так как дальнейшее начисление инвестиционного дохода становится невозможным.
Обратный подход означал бы ничем не обусловленное ограничение прав вкладчиков негосударственного пенсионного фонда на получение инвестиционного дохода именно в том размере, который должен быть начислен за период фактического размещения пенсионных резервов вкладчиков.
Учитывая изложенное, правовые основания для изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы ликвидатора АО НПФ "Сберегательный" отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А40-154873/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------