АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу в„– А40-144956/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Хренков А.С. доверенность от 13.11.2015 в„– 95-15
от заинтересованного лица - Садовникова В.Я. доверенность от 28.03.2016 в„– 27
рассмотрев 27 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Востока
на определение от 08 августа 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
вынесенное судьей Гедрайтис О.С.
по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" в лице филиала ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Востока
заинтересованное лицо - ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
третейского суда

установил:

Публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 12.05.2015 по делу в„– 195/2014-515.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что суд посчитал третейскую оговорку недействительной, что впоследствии привело к принятию незаконного судебного акта; доказательств того, что решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 12.05.2015 по делу в„– 195/2014-515 еще не стало обязательным сторон, либо отменено или признано недействительным представлено не было.
Также кассатор указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе нормы права о третейском соглашении.
ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Приложенные ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" к отзыву на кассационную жалобу дополнительные документы на 14 листах подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.
Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 12.05.2015 г. в„– 195/2014-515 с ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана сумма задолженности в размере 3 449 497,82 руб. по договору от 11.10.2010 в„– 558/ТП, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 497,42 руб., 24 926 руб. 18 коп. судебных издержек и 170 500 руб. уплаченного третейского сбора.
При этом разбирательство в третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей состоялось согласно третейской оговорке, содержащейся в п. 5.1. договора от 11.10.2010 в„– 558/ТП.
Соглашением о замене стороны от 16.10.2013 ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" приняло на себя все права, обязанности и ответственность от ФКП "Научно-испытательный центр ракетно-космической промышленности".
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 96 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу в„– А40-43425/15 в удовлетворении заявления ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" о признании недействительной третейской оговорки, содержащейся в п. 5.1 договора от 11.10.2010 в„– 558/ТП отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 решение от 30.09.2015 отменено. Суд апелляционной инстанции признал недействительной третейскую оговорку, содержащуюся в п. 5.1 договора от 11.10.2010 в„– 558/ТП.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При рассмотрении дела в„– А40-43425/15 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на дату заключения сделки - 11.10.2010 г. договор государственным контрактом не являлся, а Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004, в„– 861 (далее - Правила ТП) не запрещают включение в текст договора о технологическом присоединении третейской оговорки, оснований для признания п. 5.1. недействительным не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что истец в силу своей организационно-правовой формы (Федеральное казенное учреждение) и возложенных на него функций застройщика и государственного заказчика по организации строительства объектов, обеспечивающих инфраструктуру космодрома "Восточный", заключил соглашение от 16.10.2013 г. о замене стороны в договоре в„– 558/ТП от 11.10.2010 г. на основании пункта 1 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ: размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях".
Соглашение о замене стороны, договор ТП были размещены на электронной площадке zakupki.gov.ru Расчеты по данному договору ТП были осуществлены за счет средств федерального бюджета.
Также суд апелляционной инстанции указал что, поскольку с подписанием Соглашения от 16.10.2013 о замене стороны споры из договора в„– 558/ТП от 11.10.2010 стали не арбитрабельными в третейском суде по причине наличия публичного интереса, публичного субъекта бюджетных средств и пришел к выводу, что согласованное сторонами в п. 5.1. договора в„– 558/ТП обязательство по передаче споров на разрешение третейского суда прекратилось возникшей с 16.10.2013 невозможностью исполнения.
Таким образом, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А40-43425/15, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПАО "ФСК ЕЭС" не имело правовых оснований для обращения в третейский суд за разрешением споров по договору от 11.10.2010 в„– 558/ТП, а, следовательно, решение третейского суда не подлежит принудительному исполнению.
Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" произвело оплату основного долга по договору от 11.10.2010 в„– 558/ТП платежными поручениями от 09.09.2014 в„– 219034 и от 31.12.2015 в„– 183064.
Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу в„– А40-144956/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------