АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А41-59621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" - Андриевский А.А. - дов. от 29.02.2016
рассмотрев 20.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
SMART MARKETING LTD, Belise
на определение от 15.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Козловой М.В.,
на постановление от 21.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Миришовым Э.С., Коротковой Е.Н.,
о замене кредитора по заявлению SMART MARKETING LTD, Belise об оспаривании сделки общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" с закрытым акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу в„– А41-59621/12 общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Фирюлин Л.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2014 года суд признал обоснованными требования SMART MARKETING LTD, Belise к должнику в размере 43 4666 946 руб. 11 коп.
SMART MARKETING LTD, Belise обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав от 19 декабря 2011 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" с закрытым акционерным обществом "Сургутнефтегазбанк", недействительным.
Определением от 26 августа 2015 года суд произвел замену кредитора - SMART MARKETING LTD, Belise в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МосСтройСервис" на Спешилова А.С.
Общество с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемной задолженностью" (ООО "УРПЗ") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному обособленному спору в связи с тем, что 28 сентября 2015 года суд произвел замену кредитора Спешилова А.С. на ООО "УРПЗ" на основании договора уступки прав требования от 26 августа 2015 года.
Арбитражный суд Московской области определением от 15.12.2015 произвел замену кредитора по данному обособленному спору со SMART MARKETING LTD, Belise на ООО "УРПЗ".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, SMART MARKETING LTD, Belise обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права, а именно, не извещении SMART MARKETING LTD, Belise о судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.
19.09.2016 в адрес суда в электронном виде поступил отказ SMART MARKETING LTD, Belise от вышеуказанной кассационной жалобы.
Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы SMART MARKETING LTD, Belise подписано представителем Григорьевым Н.А. по доверенности от 15 мая 2015 года.
Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного кодекса.
Рассмотрев ходатайство, с учетом того, что оно подано в электронном виде, подпись нечитаемая, оригинал в судебное заседание не представлен, суд пришел к выводу о его отклонении.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Управление по работе с проблемной задолженностью" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.
В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Следовательно, для осуществления правопреемства необходимо установить наличие судебного акта (спорного правоотношения) и совершение сторонами действий (сделки), свидетельствующих о переходе прав к правопреемнику.
Исходя из п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена стороны в материальном правоотношении (уступка требования) влечет за собой процессуальное правопреемство.
К новому кредитору переходят в полном объеме права и обязанности первоначального кредитора во всех возбужденных в рамках дела о несостоятельности производствах по отдельным заявлениям и жалобам.
Удовлетворяя заявление ООО "УРПЗ" о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному обособленному спору, суды исходили из того, что 28 сентября 2015 года суд произвел замену кредитора Спешилова А.С. на ООО "УРПЗ" на основании договора уступки прав требования от 26 августа 2015 года в реестре требований кредиторов ООО "МосСтройСервис".
Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о включении требования SMART MARKETING LTD, Belise в реестр требований кредиторов должника, а также определение от 26 августа 20165 года о замене кредитора - SMART MARKETI в„– G LTD, Belise в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "МосСтройСервис" на Спешилова А.С., а также последующую замену кредитора Спешилова А.С. на ООО "УРПЗ", то судами правомерно удовлетворено заявление ООО "УРПЗ" и произведена процессуальная замена кредитора по обособленному спору со SMART MARKETING LTD, Belise на ООО "УРПЗ".
Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о не извещении SMART MARKETING LTD, Belise о времени, дате и месте судебного заседания подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение состоявшемся судебном заседании SMART MARKETING LTD, Belise, по результатам которого вынесено обжалуемое определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015.
Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А41-59621/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------