АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-35432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" - Малютин А.С. по доверен. от 16.08.2016 в„– 2-2298, Ярош А.А. по доверен. от 16.08.2016 в„– 2-2300,
рассмотрев 20.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит"
на определение от 31.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Таранниковой К.А.,
на постановление от 28.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств со счета Коноваловой Веры Кузьминичны в счет погашения ссудной задолженности, и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" (ОГРН 1027739599535),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 ООО КБ "Монолит" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности Коноваловой В.К. перед Банком по кредитному договору в„– 509/001-11ФЛ от 19.08.2013 со счета Коноваловой В.К. в„– 40817810200000002507; о применении последствия недействительности сделки в виде обязания стороны возвратить друг другу все полученное по сделкам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком Коноваловой В.К. был заключен кредитный договор от 19.08.2013 в„– 509/001-11ФЛ, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит.
Коновалова В.К. 05.02.2014 погасила кредит на сумму 2 000 000 руб. - задолженность по кредитному договору в„– 509/001-11ФЛ от 19.08.2013 средствами, поступившими на счет в„– 40817810200000002057 от погашения ООО КБ "Монолит" собственного векселя.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемую сделку по перечислению денежных средств недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.
Как установлено судами, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закон о банкротстве кредитных организаций).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности конкурсным управляющим факта заключения кредитного договора с Коноваловой В.К., предоставления кредита и последующей оплаты ответчиком процентов и основной суммы договора.
При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлен ответ ООО "Архивное содружество" исх в„– 48 от 03.12.2015 на запрос ГК "АСВ", согласно которому по состоянию на 03.12.2015 кредитное досье Коноваловой В.К., документы за 19.08.2013 и 05.02.2014 не обнаружены.
При рассмотрении настоящего обособленного Арбитражный суд города Москвы определениями от 03.06.2015, от 17.08.2015, от 18.11.2015 обязал заявителя представить в материалы дела и ответчику кредитный договор в„– 509/001-11ФЛ от 19.08.2013, доказательства выдачи векселя ответчику, доказательства погашения векселя.
Принимая во внимание то обстоятельства, что указанные требования конкурсный управляющий должника не исполнил, факт заключения между ООО КБ "Монолит" и Коноваловой В.К. кредитного договора в„– 509/001-11ФЛ от 19.08.2013, выдачи кредита ООО КБ "Монолит" Коноваловой В.К., проведения операций по текущему и ссудному счету и выдачи векселя ответчику материалами дела не подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проверки доводов конкурсного управляющего об оказании предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника.
Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов и полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех указаний суда кассационной инстанции, а также доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А40-35432/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------