АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-190604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Яровых А.Н. - доверенность от 11.01.2016.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Гипротрансмост"
на постановление от 17 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "Эко Проект"
к ООО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов
"Гипротрансмост"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" (далее - ответчик) о взыскании 401 068 руб. 40 коп. задолженности, 50 872 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года решение в части отказа в удовлетворении иска изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит обжалуемое постановление в части изменения решения отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование заявленных доводов ответчик ссылается на то, что спор возможно урегулировать мирным путем.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью направления в суд представителя, ввиду отсутствия в штате организации сотрудников юридического департамента.
Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения: ходатайство документально не подтверждено. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя надлежаще уведомленной о судебном заседании стороны не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 апреля 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда в„– 1566/04-1 на выполнение проектных и изыскательских работ. По условиям договора, подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы в соответствии с заданием на разработку рабочей документации и утвержденной проектной документации, а заказчик - принять работы и оплатить их. Стоимость работ составляет 601 068 руб. 40 коп.
Судами установлено, что работа выполнена истцом в полном объеме и в установленный срок, в соответствии с условиями договора; проектная документация принята ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждено двусторонним актом приема-передачи проектной документации от 29 августа 2014 года. Впоследствии сторонами согласован график погашения ответчиком долга по оплате работ. Поскольку выполненные работ ответчиком в полном объеме оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов, а также судебных расходов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно исходил из установленного факта выполнения работ и принятия их ответчиком и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме.
Удовлетворяя требования о взыскании процентов в полном объеме, суд апелляционной инстанции правильно указал, что согласованный сторонами график погашения задолженности составлен в целях определения срока погашения ответчиком долга; условия об изменении срока исполнения денежного обязательства, а также об освобождении ответчика от уплаты процентов в графике не содержатся. Расчет процентов проверен судом и признан правомерным и обоснованным.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Заявленные к взысканию расходы признаны судом разумными, обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем на основании всех представленных документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, а также с учетом удовлетворения иска в полном объеме, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в полном объеме.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает. Каких-либо иных оснований, по которым ответчик, обжалует постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу в„– А40-190604/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Институт по изысканиям и проектированию мостовых переходов "Гипротрансмост" 3000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------