АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-183057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Управления муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве: не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МОБИАРТСТРОЙ": не явился, извещен,
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОБИАРТСТРОЙ"
на определение от 11 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Солоповой А.А.,
по иску Управления муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве (ОГРН 1035009351299)
к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИАРТСТРОЙ" (ОГРН 1047796642365)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Управление муниципального имущества Администрации городского округа Троицк в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОБИАРТСТРОЙ" (далее - ООО "МОБИАРТСТРОЙ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 903 097 руб. 63 коп., неустойки в размере 2 425 305 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу в„– А40-183057/2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МОБИАРТСТРОЙ" в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 апелляционная жалоба ООО "МОБИАРТСТРОЙ" оставлена без движения.
При этом суд исходил из того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 11.05.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО "МОБИАРТСТРОЙ" заявителю.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МОБИАРТСТРОЙ", которое просит об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе ООО "МОБИАРТСТРОЙ" указывает, что 10.05.2016, в установленный определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 срок направил в адрес суда необходимые документы по почте, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.
По мнению заявителя, отправка указанных документов по почте в последний день срока считается действием, совершенным в срока для подачи документов в суд в соответствии с действующим законодательством.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 апелляционная жалоба ООО "МОБИАРТСТРОЙ" оставлена без движения в связи с тем, что в нарушение ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном законом порядке и размере; доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца.
При этом заявителю было предложено в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 10.05.2016 устранить допущенные нарушения, представить непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд к указанному сроку документы подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу жалобы в установленном порядке и размере (3 000 рублей); доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца.
В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок (до 10.05.2016), апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, копия определения от 05.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения своевременно направлена ООО "МОБИАРТСТРОЙ" по адресу, имеющемуся в материалах дела.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 было вручено заявителю жалобы 26.04.2016, что заявителем жалобы не оспаривается.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.
Однако по состоянию на 11.05.2016 ООО "МОБИАРТСТРОЙ" не представило документов, указанных в определении от 05.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Судебная коллегия полагает, что с учетом надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения, наличия у него достаточного срока для устранения указанных в определении обстоятельств, апелляционный суд пришел правомерному и обоснованному выводу об возвращении апелляционной жалобы.
Более того, как следует из материалов дела, законность и обоснованность принятого по делу решения по апелляционной жалобе ООО "МОБИАРТСТРОЙ" проверена Девятым арбитражным апелляционным судом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика вынесено постановление от 27.07.2016.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года по делу в„– А40-183057/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------