АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-171896/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Компания "Сухой" Сайфутдинов Р.Р., доверенность от 17.08.2016,
от акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова Полуяктова К.А. доверенность от 11.07.2016,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Компания "Сухой"
на решение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 16 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску публичного акционерного общества "Компания "Сухой"
к акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова
о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество "Компания "Сухой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова о взыскании 11 525 719,83 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в иске отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что они не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами установлено, что 01.10.2003 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор в„– 5.006012.011/УГ-011, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу по теме: "Атолл".
Согласно Дополнительному соглашению в„– 57 к договору этапы 4.8.5.2, 4.13.2.1, 4.13.2.2.2, 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.5, 8.1.6 финансируются из средств, поступающих Заказчику по Государственному контракту в„– 31004 от 21.07.03. с Министерством Обороны РФ.
Согласно пункта 8.2 в редакции Протокола урегулирования разногласий к Протоколу согласования разногласий к протоколу разногласий к Дополнительному соглашению в„– 28 к Договору Исполнитель в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств по Договору лишается права на бесплатное пользование авансом и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств по день фактического исполнения Исполнителем обязательства или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от суммы полученного аванса за весь период просрочки исполнения обязательств.
Поскольку этапы 4.8.5.2, 8.1.2, 8.1.3, 8.1.5, 8.1.6 не выполнены, а количество дней просрочки по состоянию на 03.03.2016 составляет 489 дней (более 1 года), истец обратился в суд за взысканием 11 525 719 ру, оценив условия договора, пришли к выводу, что согласно п. 8.2 договора, право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, в частности нарушения срока выполнения работ, в связи с чем, согласованные сторонами проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности.
Поскольку аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, т.к. начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует гражданско-правовой ответственности, исходя из буквального толкования п. 8.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 07.12.2010 к дополнительному соглашению в„– 28 в совокупности с остальными условиями договора в целом, денежные средства, предусмотренные п. 8.2 договора, являются штрафной санкцией, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В данном случае суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть положено в основу отмены решения и постановления Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе частью 4 названной нормы, оснований для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А40-171896/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------