АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу в„– А40-134806/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Ворониной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Башлыков И.А., доверенность в„– НЮ-09/166 от 18.03.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 22 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного унитарного предприятия гор. Москвы "Московский метрополитен"
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,
по иску ГУП гор. Москвы "Московский метрополитен"
к ОАО "М-Автоматика"
об обязании устранить недостатки работы,

установил:

ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" обратилось с иском к ОАО "М-Автоматика" об обязании устранить недостатки работы, выполненной по договору от 10.04.2012 г. в„– 2782 м.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года, в удовлетворении иска было отказано в полном объеме (т. 4, л.д. 117-119, 147-148).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (заказчик) и ОАО "М-Автоматика" (подрядчик) был заключен договор от 10.04.2012 г. в„– 2782м, предусматривающий выполнение работы по модернизации оборудования шахт тоннельной вентиляции с заменой вентиляционных агрегатов и электропусковой аппаратуры. Работы были выполнены в полном объеме, ее результат принят заказчиком посредством составления сторонами актов КС-2 от 29.05.2012 г., 05.06.2012 г., 20.07.2012 г., 20.08.2012 г., 02.10.2012 г., 04.10.2012 г., 17.10.2012 г.; акт ввода в эксплуатацию подписан 29.12.2012 г. 17.10.2014 г. произошло повреждение вентилятора В-2 с заводским в„– 203 (повреждение рабочего колеса и лопаток, корпуса, защитного ограждения). Комиссионным расследованием, результаты которого были отражены в акте от 11.11.2014 г., установлено, что вентилятор, который был запущен в работу в августе 2012 г. и до 17.10.2014 г. находился в работе в штатном режиме, вышел из строя по причине отсутствия базирующих штифтов в замках крепления лопаток, что является нарушением конструкции завода-изготовителя, что не обеспечивает совпадение прижимных поверхностей замка и лопатки, приводит к неравномерному распределению прижимающего усилия на лопатку, что в процессе эксплуатации может привести к ослаблению крепления и появлению дополнительных вибрационных (циклических) нагрузок на лопатке.
В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, после того, как подрядчик передал, а заказчик принял результат работы, право собственности на него, в т.ч. на оборудование, в отношении которого подрядчик выполнял работу, переходит к заказчику. Согласно разделу 10 Технического задания, результат работ должен соответствовать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством РФ.
Подписанные сторонами без замечаний акты приемки выполненных работ и акт ввода в эксплуатацию свидетельствуют о том, что выполненные ответчиком работы соответствуют требованиям договора и приложений к нему, в т.ч. требованиям по качеству. Качество поставленного и смонтированного ответчиком оборудования подтверждено Сертификатом соответствия, Санитарно-эпидемиологическим заключением и Сертификатом пожарной безопасности. Однако, истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству.
В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки. При этом доказательств скрытых недостатков в материалах дела не имеется.
Акт о проведении расследования причин выхода из строя вентилятора от 11.11.2014 был составлен без участия ответчика, доказательств вызова ответчика на составление акта, осмотр не представлено. В указанном акте о проведении расследования причин выхода из строя вентилятора сделан вывод о возможной причине выхода из строя вентилятора. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований", по которому перед экспертами был поставлен вопрос об определении причины излома рабочей лопатки вентилятора ВГПМ-20. Согласно заключению комиссии специалистов ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" в„– 551/15 от 11.08.2015 года (стр. 17-18 Заключения), причинами изломов рабочих лопаток вентиляторов являются коррозийное растрескивание под напряжением стали, из которой изготовлены армирующие стержни лопаток, а также алюминиевого сплава АМ5, из которого отлита перьевая часть лопатки. Коррозийное растрескивание происходило под воздействием агрессивных факторов: частиц железа, меди и хрома, содержащихся в составе воздуха метрополитена и являющихся по отношению к алюминию марки АМ5 и стали марки 15Л катодами, что ускоряло их коррозию в присутствии влаги и наличии двуокиси углерода, а также вынужденных колебаний на собственных частотах лопаток, вызванных дисбалансом рабочего колеса. При этом указанный дефект является производственным, поскольку при изготовлении лопаток использовалась сталь с механическими свойствами, близкими к стали марки 15Л катодами, что в условиях эксплуатации осевых шахтных вентиляторов может приводить к частым поломкам лопаток. Предпочтительными сталями для изготовления несущей части лопатки осевого шахтного вентилятора, работающего в условиях повышенных динамических нагрузок, правомерно считать среднелегированные стали. Дальнейшее использование вентиляторов модели ВГПМ-20 с установленными на них лопатками, имеющими в составе своей конструкции стержни, изготовленные из стали марки 15Л, может привести к авариям вследствие разрушения лопаток, как это имело место в случае с вентилятором в„– 1.
Таким образом, как это было отмечено в заявлении экспертов, причиной поломки явился производственный брак деталей оборудования, приобретенного ответчиком у третьего лица, а не неправильная (некачественная) установка вентилятора ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота был предусмотрен для результата работы гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно п. 6.1 договора, гарантийный срок на выполненные по настоящему договору работы составляет 39 (Тридцать девять) месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Из данного пункта договора следует, что гарантийные обязательства ответчика перед истцом по договору распространяются только на выполненные работы, но не на само оборудование. Согласно п. 6.2. договора, подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет в случае, если не докажет отсутствие своей вины.
Качество приобретенного и установленного ответчиком оборудования подтверждено Сертификатом соответствия, Санитарно-эпидемиологическим заключением и Сертификатом пожарной безопасности, предоставленные изготовителем (ОАО "ТЭМЗ") спорного оборудования и переданные ответчиком истцу после установки оборудования, что соответствует требованиям раздела 10 Технического задания, являющегося приложением к договору подряда, и п. 4.5. договора подряда.
В ходе судебного разбирательства правом ходатайствовать о назначении экспертизы истец не воспользовался. С учетом вышеизложенного суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 марта 2016 года и постановление от 30 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-134806/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Е.Ю.ВОРОНИНА


------------------------------------------------------------------