Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-10070/2016 по делу N А41-88087/15
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и третьим лицом был заключен договор на производство мебели. Третье лицо передало истцу авансовый платеж. В установленный срок истец не выполнил принятые на себя обязательства, так как ответчик удерживал имущество и не допускал сотрудников истца к выполнению работ. Третье лицо дважды направляло в адрес истца претензии с требованием о расторжении договора, взыскании неустойки. Истцу пришлось возвратить авансовый платеж, неустойку.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт удержания ответчиком оборудования, используемого истцом в производственной деятельности, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А41-88087/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ОБСИДИАН" (ООО "ОБСИДИАН") - Волков М.М. по дов. б/н от 01.01.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБУМТАРА" (ООО "ПРОМБУМТАРА") - Яковлев П.В. по дов. б/н от 07.12.15;
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОМБУМТАРА" (ответчика)
на постановление от 25 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Марченковой Н.В.,
по иску ООО "ОБСИДИАН"
к ООО "ПРОМБУМТАРА"
о взыскании убытков,

установил:

ООО "ОБСИДИАН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОМБУМТАРА" о взыскании 246 421 руб. 70 коп. убытков и расходов по госпошлине.
В обоснование заявленных исковых требований ООО "ОБСИДИАН" ссылается на следующее. Между ООО "ОБСИДИАН" (исполнитель) и Алисейко Юлией Вячеславовной (заказчик) 20 мая 2014 года был заключен договор в„– 20/05-14М на производство мебели, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению организации выполнения комплекса работ по изготовлению и отделке деревянного изделия в соответствии с Приложением в„– 1 к настоящему договору. Алисейко Ю.В. передала ООО "ОБСИДИАН" авансовый платеж в сумме 242 382 руб. Поскольку в срок, установленный в договоре ООО "ОБСИДИАН" не выполнило принятые на себя обязательства (а оно по утверждению общества не могло их выполнить, так как ООО "ПРОМБУМТАРА" удерживало имущество и не допускало сотрудников ООО "ОБСИДИАН" к выполнению работ) Алисейко Ю.В. дважды направляла в адрес общества претензии с требованием о расторжении договора, возврата уплаченного авансового платежа, а также неустойки за нарушение сроков поставки. В связи с изложенным ООО "ОБСИДИАН" возвратило Алисейко Ю.В. авансовый платеж и неустойку. В силу чего ООО "ОБСИДИАН" считает, что незаконными действиями ООО "ПРОМБУМТАРА" ему причинены убытки в заявленном к взысканию размере.
Определением от 05 ноября 2015 года Арбитражного суда Московской области исковое заявление ООО "ОБСИДИАН" принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226 - 229). Впоследствии определением от 24 декабря 2015 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 указанного Кодекса.
Решением от 29 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-88087/15 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 25 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 29 февраля 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-88087/15 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.
По делу в„– А41-88087/15 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "ПРОМБУМТАРА"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции не в полном объеме исследовал все имеющиеся в деле доказательства, не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ответчика не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представители ответчика - ООО "ПРОМБУМТАРА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "ОБСИДИАН" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; п. 2).
В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года в„– 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии с распределением бремени доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен доказать наличие следующих квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт принятия мер к предотвращению убытков. Причем наличие указанных признаков необходимо в совокупности.
Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал заявленные исковые требования, в том числе не доказал размер понесенного ущерба. Помимо этого суд первой инстанции, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, также указал следующее. Решением от 04 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области по другому делу в„– А41-20318/15 установлено, что в период с даты окончания срока аренды, установленного п. 2.1 договора (до 31 марта 2014 года) до 25 февраля 2015 года, арендатор ООО "ОБСИДИАН" пользовался арендованным помещением, данное помещение было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 25 февраля 2015 года. Данные обстоятельства, как было обращено внимание судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела в„– А41-88087/15, также были установлены решением от 20 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области по другому делу в„– А41-56745/15.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом правильного распределения бремени доказывания правомерно указал на то, что в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик в нарушение указанной нормы права не доказал обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих возражений. Как указал суд апелляционной инстанции, факт удержания ООО "ПРОМБУМТАРА" в период с 01 августа 2014 года по 25 февраля 2015 года оборудования ООО "ОБСИДИАН", используемого в производственной деятельности последнего, а также факт недопуска сотрудников ООО "ОБСИДИАН" в помещение по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Текстильная, д. 1, корп. 2, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по другим делам в„– в„– А41-35456/15, А41-57284/15, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Решением от 29 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области по другому делу в„– А41-35456/15, оставленным без изменения постановлением от 06 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "ПРОМБУМТАРА" было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "ОБСИДИАН" о взыскании задолженности по арендной плате. Суды указали, что из материалов дела (в„– А41-35456/15) усматривается, что арендная плата за фактическое пользование арендуемым помещением (между сторонами заключен договор аренды в„– 2014/0-02 от 01 января 2014 года помещения площадью 1 100 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Лобня, ул. Текстильная, д. 1, корп. 2; срок действия договора - с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года) за спорный период (с 01 августа 2014 года по 25 февраля 2015 года) начислена истцом в силу того, что оборудование ответчика фактически находилось в помещении. Учитывая конкретные обстоятельства дела (в„– А41-35456/15), суды указали, что не могут признать правомерным удержание ООО "ПРОМБУМТАРА" имущества должника (ООО "ОБСИДИАН"), поскольку такое удержание возможно только в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Как было обращено внимание судами, обстоятельства дела в„– А41-35456/15 свидетельствуют о том, что арендная плата начислена именно за период нахождения имущества, удерживаемое в обеспечение, в помещении ООО "ПРОМБУМТАРА".
Решением от 17 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области по другому делу в„– А41-57284/15, оставленным без изменения постановлением от 30 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, были удовлетворены заявленные исковые требования ООО "ОБСИДИАН" к ООО "ПРОМБУМТАРА" о взыскании убытков. Поскольку убытки ООО "ОБСИДИАН" в сумме 110 000 руб. возникли по вине ООО "ПРОМБУМТАРА" в связи с незаконным удержанием принадлежащего ООО "ОБСИДИАН" станка, заявленные исковые требования были удовлетворены.
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные участниками процесса в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования поскольку пришел к выводу об отсутствии у истца в спорный период возможности осуществлять свою основную деятельность и, как следствие выполнять обязательства перед контрагентами. В силу этого суд апелляционной инстанции указал, что поскольку необходимость выплаты Алисейко Ю.В. неустойки в размере 246 421 руб. 70 коп. была вызвана невозможностью исполнения ООО "ОБСИДИАН" (истцом) принятых на себя перед указанным лицом обязательств по причине удержания ООО "ПРОМБУМТАРА" (ответчиком), то неправомерными действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере выплаченной контрагенту неустойки. В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отменив решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования.
При этом суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела в„– А41-88087/15 правомерно обратил внимание на то, что ссылки суда первой инстанции на решения Арбитражного суда Московской области от 04 июня 201 года по другому делу в„– А41-20318/15 и от 20 октября 2015 года по другому делу в„– А41-56745/15 нельзя признать обоснованными, поскольку указанные судебные акты были отменены судом апелляционной инстанции, производство по указанным делам прекращено.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку отмененный судебный акт не может являться преюдициальным в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ПРОМБУМТАРА" (ответчика) не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПРОМБУМТАРА" (ответчика), а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ПРОМБУМТАРА" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 25 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-88087/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМБУМТАРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------