АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А41-6485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - нет представителя,
от третьих лиц - нет представителя
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Фирмы OU Euronurk Spedition
на решение от 14 марта 2016 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 20 июня 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.
по иску (заявлению) Фирмы OU Euronurk Spedition
об оспаривании бездействия
к Управлению ФССП России по Московской области,
третье лицо: ООО "Открытая Логистическая компания"

установил:

Фирма OU Euronurk Speditio (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании бездействия должностных лиц Красногорского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС в„– 002640139 по делу в„– А41-59906/14 (в„– 16718/15/50017-ИП).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Открытая Логистическая компания"(далее - общество).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, фирма обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, фирма обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества 345 523 руб. 85 коп. задолженности и 4 830 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном по состоянию на 19.09.2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2014 по делу в„– А41-59906/14 исковые требования фирмы удовлетворены в полном объеме.
Арбитражным судом Московской области 11.03.2015 на основании вступившего в законную силу решения от 24.11.2014 по делу в„– А41-599206/14 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 002640139.
Заявление фирмы о возбуждении исполнительного производства и подлинник исполнительного листа серии ФС в„– 002640139 поступили на исполнение судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Сали Т.О. - 26.03.2015.
Судебный пристав-исполнитель 05.04.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 16718/15/50017-ИП, которым установил ООО "Открытая Логистическая компания" (должнику) срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А41-56025/15 разрешены требования фирмы об оспаривании бездействий должностных лиц Красногорского районного отдела судебных приставов в рамках исполнительного производства в„– 16718/15/50017-ИП.
Вместе с тем, полагая, что его права как стороны по исполнительному производству продолжают нарушаться, фирма обратилась в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции руководствовались статьями, 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), и исходили из того, что заявленные обществом требования являются необоснованными, также фирмой пропущен срок подачи жалобы на данные бездействия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Судами установлено, что в ходе рассмотрения заявлений фирмы в рамках дел А41-56025/15 и А41-49625/15 судами исследовался вопрос о бездействии должностных лиц Красногорского районного отдела судебных приставов, связанных с исполнительным производством на основании исполнительного листа ФС в„– 002640139 (и/п в„– 16718/15/50017-ИП).
По указанным делам суды пришли к выводу о нарушении прав фирмы как взыскателя по исполнительному производству в„– 16718/15/50017-ИП.
Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А41-56025/15 указаны на то, какие действия должны быть совершены заинтересованным лицом для восстановления прав Закон об исполнительном производстве.
Суды, принимая во внимание указанные обстоятельства, правомерно исходили из того, что фирме была предоставлена полная судебная защита.
Фирме в целях восстановления нарушенных прав надлежало воспользоваться механизмом принудительного исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по делу в„– А41-56025/15, установленного Законом об исполнительном производстве.
Кроме того, в материалах дела имеются копии материалов исполнительного производства в„– 16718/15/50017-ИП и реестр совершенных исполнительных действий, из которых следует, что заинтересованным лицом проводятся необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований спорного исполнительного документа, что привело к частичному исполнению требований исполнительного документа, что подтверждено представленными заявлениями на перевод.
Доводы фирмы относительно допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушениях норм процессуального права, в частности, ссылка фирмы на ее не извещение, рассматривались судами и правомерно отклонены с учетом положений статей 253, 254, 121 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 43). Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А41-6485/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------