АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-3714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от ООО "Санаторий "Коралл": не явился, извещен;
от СПИ при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Писарева А.А. (по удостоверению);
от третьих лиц АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "Дельта Банк": не явился, извещен;
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Санаторий "Коралл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016,
принятое судьей Лапшиной В.В.на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2016,
принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,
по заявлению ООО "Санаторий "Коралл"
к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Писареву А.А.
третьи лица: АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "Дельта Банк",
о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Коралл" (далее - ООО "Санаторий "Коралл", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) с требованиями о признании незаконными действий по составлению акта от 08.12.2015 о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, шт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 18 по исполнительному производству в„– 343079/15/99001-ИП, возбужденному 30.09.2015 на основании исполнительного листа в„– ФС 004776146 от 04.09.2015, выданного Арбитражным судом г. Севастополя по делу в„– А84-1706/2015.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2016, заявление оставлено без удовлетворения. Суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действии требованиям законодательства об исполнительном производстве.
Общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Коралл" подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением закона.
Представитель подателя кассационной жалобы, третьи лица не явились на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что судебный акт основан на нормах права и соответствует материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами первой, апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда г. Севастополя от 04.09.2015 по делу в„– А84-1706/2015 по иску АНО "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Фонд) к ПАО "Дельта Банк" (далее - Банк) о взыскании денежных средств, приняты обеспечительные меры, а именно: наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Банку, а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пределах суммы иска, до рассмотрения судом дела по существу; запрещено Банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной в которых является Банку, в том числе договоров аренды, и иными правами, в том числе правами требования, находящимися на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в пределах суммы иска, до рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии с указанным определением 04.09.2015 Арбитражным судом г. Севастополя выдал исполнительный лист.
08.12.2015 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения исполнительного производства в„– 343079/15/99001-ИП составил акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, переданное в залог ПАО "Дельта Банк".
Данным актом объявлен запрет заявителю совершать действия, направленные на прекращение, перерегистрацию, изменение права требования по договору ипотеки, а также объявлен запрет совершать действия направленные на прекращение договора ипотеки и действия на отчуждение имущества, находящегося в залоге у ПАО "Дельта Банк".
Полагая, что действия ответчика являлись незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им предпринимательской и экономической деятельности, ООО "Санаторий "Коралл" обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой, апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии п. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 2 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Таким образом, законодательством об исполнительном производстве разграничены виды ареста имущества должника: как обеспечительная мера, налагаемая по результатам рассмотрения заявления взыскателя либо самостоятельно в ситуации, грозящей невозможностью исполнения требований исполнительного документа или как мера принудительного исполнения, влекущая последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажи в целях удовлетворения требований взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.
В свою очередь, арест как обеспечительная мера, не влечет ограничения прав собственника по владению и пользованию арестованным имуществом, поскольку ограничивает лишь право распоряжения, заключающееся в запрете отчуждения имущества в пользу других участков гражданского оборота посредством совершения сделок либо иных действий.
Поскольку рассматриваемый арест является обеспечительной мерой, а также препятствующей противоправному отчуждению имущества должника третьим лицам, доводы ООО "Санаторий "Коралл" о нарушении его прав со ссылкой на положения ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 334 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по мотиву ошибочного толкования норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительное производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Доводы кассационной жалобы о том, что для ареста дебиторской задолженности ст. 83 Федерального закона в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена особая процедура ареста, в соответствии с которой пристав должен был составить акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность, но не акт ареста недвижимого имущества, не влияет на законность принятых судебных актов.
Таким образом, выводы суда основаны на нормах права, соответствуют материалам дела. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2016 по делу в„– А40-3714/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------