Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 N Ф05-12010/2016 по делу N А40-215502/15-169-1438
Требование: О взыскании штрафа.
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор поставки. По заявкам ответчика истцом была произведена поставка продукции в адрес грузополучателей, указанных в заявках ответчика, и оказаны услуги по предоставлению цистерн и организации перевозки на станции назначения. По условиям договора в случае превышения срока оборота цистерн у грузополучателей ответчика сверх установленного срока предусмотрен штраф за каждые дополнительные сутки простоя цистерны сверх нормы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку истцом доказан сверхнормативный простой вагонов на станциях грузополучателей.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-215502/15-169-1438

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") - Лутченко С.И. по дов. в„– 11 от 01.01.14;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (ООО "Импэкснефтехим") - Хишба Л.А. по дов. б/н от 11.01.16;
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Импэкснефтехим" (ответчика)
на решение от 17 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Перцевым П.В.
и на постановление от 09 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез"
к ООО "Импэкснефтехим"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Импэкснефтехим" о взыскании штрафа в размере 1 114 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 140 руб.
Решением от 17 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-215502/15-169-1438, оставленным без изменения постановлением от 09 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
По делу в„– А40-215502/15-169-1438 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "Импэкснефтехим"), в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований "в связи с пропуском срока исковой давности". В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" поступил подлинник и копия отзыва на кассационную жалобу (через канцелярию суда и посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/14169-16 от 13 сентября 2016 года и от 15 сентября 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Импэкснефтехим" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что, по его мнению, суды правильно установили характер спорных правоотношений и квалифицировали договор в„– 406/23/13/ТР от 31 октября 2013 года как договор возмездного оказания услуг. В обоснование своей правовой позиции представитель ответчика указал на то, что из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 года в„– 14269/12 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2014 года по делу в„– 309-ЭС14-618 следует, что договоры, в предмет которых входит предоставление вагонов: договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригородных в коммерческом техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между сторонами заключены договор поставки газопереработки в„– 18/23/12П от 20 декабря 2011 года, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обязуется поставить продукцию газопереработки, а ООО "Импэкснефтехим" принять и оплатить данную продукцию, а также договор на оказание агентских и иных услуг в„– 406/23/13/ТР от 31 октября 2013 года, согласно п. 1.1 договора которого ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обязался оказать услуги по предоставлению цистерн и по организации перевозки, а ООО "Импэкснефтехим" принять и оплатить оказанные услуги.
ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" обязательства по договорам, как было установлено судами, были исполнены надлежащим образом, а именно - по заявкам ООО "Импэкснефтехим" в период с ноября по декабрь 2013 года истцом была произведена поставка продукции в адрес грузополучателей, указанные в заявках ответчика и оказаны услуги по предоставлению цистерн и организации перевозки на станции назначения, указанных в реестрах вагонов использованных свыше установленного срока на станции выгрузки, что подтверждается квитанциями о приеме груза, а оказание услуг по предоставлению цистерн отчетами агента.
ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез", принимая во внимание положения п. 3.5 договора на оказание агентских и иных услуг в„– 406/23/13/ТР от 31 октября 2013 года, в соответствии с которым, в случае превышения срока оборота цистерн у грузополучателей ответчика сверх установленного срока предусмотрен штраф в размере 2 000 руб. за каждые дополнительные сутки простоя цистерны сверх нормы, а также реестр сверхнормативных простоев вагонов, составленном на основании данных ОАО "РЖД", учитывая, что сверхнормативный простой вагонов составил 557 суток, рассчитав штраф, который составил 1 114 000 руб., обратилось в суд с настоящим иском.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора на оказание агентских и иных услуг в„– 406/23/13/ТР от 31 октября 2013 года, суды, учитывая, что ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" с учетом правильного распределения бремени доказывания, были представлены доказательства исполнения своих обязательств по указанному договору, а ООО "Импэкснефтехим" не были представлены доказательства оплаты оказанных услуг, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Довод кассационной жалобы о том, что отношения по договору на оказание агентских и иных услуг в„– 406/23/13/ТР от 31 октября 2013 года должны быть урегулированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации "Транспортная экспедиция" и Федеральным законом от 30 июня 2003 года в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", связи с чем, установленный ст. 13 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности составляет один год, пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом судом апелляционной инстанции правомерно было указано на то, что специальный срок исковой давности не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку исковые требования вытекают из отношений по оказанию услуг по предоставлению транспорта для отгрузки и перевозки сжиженных газов, а заключенный между сторонами договор на оказание агентских и иных услуг в„– 406/23/13/ТР от 31 октября 2013 года не является договором транспортной экспедиции.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Импэкснефтехим" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Импэкснефтехим", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Импэкснефтехим" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-215502/15-169-1438 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------