АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-190677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток": не явился, извещен,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Хиталенко Екатерины Владимировны: не явился, извещен,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Хиталенко Екатерины Владимировны
на решение от 29 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 30 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493)
к Индивидуальному предпринимателю Хиталенко Екатерине Владимировне (ОГРНИП 311231033400021)
о взыскании задолженности,

установил:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - ООО "ТД "Перекресток", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Хиталенко Екатерине Владимировне (далее - ИП Хиталенко Е.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 342 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу в„– А40-190677/2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Хиталенко Е.В., которая просит изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу в„– А40-190677/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года в части взыскания арендной платы в размере 204 000 руб. в период с 29 мая 2015 по 17 июля 2015 года, не передавая на новое рассмотрение, и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
ИП Хиталенко Е.В. не согласна с судебными актами в части взыскания арендной платы в период отключения электроэнергии с 29 мая 2015 по 17 июля 2015 в размере 204 000 руб.
По мнению заявителя, суды не учли, что предусмотренное договором право арендодателя на отключение электроэнергии за неуплату или несвоевременную оплату арендных платежей противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующей судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.04.2000 в„– 7349/99).
ИП Хиталенко Е.В. полагает, что независимо от условий договора помещение, предоставленное для торговой деятельности, должно быть обеспечено электроэнергией на весь период действия договора. Несвоевременность оплаты арендных платежей не влечет автоматического прекращения договора, и соответственно, не снимает с арендодателя обязанности по обеспечению помещения электроэнергией. Отключив электроэнергию, ООО "ТД "Перекресток" создало существенные недостатки имущества, препятствующие к пользованию помещением в соответствии с его целевым назначением. В соответствии со ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным недостатком имущества арендатор вправе не оплачивать арендную плату и более того потребовать возмещения понесенных им убытков.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.12.2013 между ЗАО "ТД "Перекресток" (арендатором) и ИП Хиталенко Е.В. (субарендатором) заключен договор субаренды нежилого помещения от 15.12.2013 в„– Ю-26/13 с приложениями к нему и Дополнительным соглашением от 01.09.2014 в„– 1, в соответствии с п. 1.1 которого в порядке и на условиях, определяемых договором, арендатор обязуется передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (аренду) часть помещения в„– 56, общей площадью 62 кв. м. Помещение находится по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Индустриальная, 2. Помещение, согласно документам технической инвентаризации, выданным Филиалом ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по г. Краснодару от 01.03.2005, и находится на 1 этаже, литер Л, помещение в„– 56.
По акту приема-передачи от 15.12.2013 помещения переданы истцом в субаренду ответчику.
Согласно п. п. 3.1.1., 3.1.2. договора за пользование помещением субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору арендную плату. Ежемесячная арендная плата составляет 124 000 руб., в том числе НДС по ставке, определяемой действующим законодательством РФ о налогах и сборах. В ежемесячную арендную плату включен размер затрат арендатора по обеспечению помещения коммунальными услугами (электроэнергией, водоснабжением, теплоснабжением). Изменение стоимости эксплуатационных услуг осуществляется Арендатором в одностороннем порядке ежегодно с 01 января пропорционально изменению стоимости эксплуатационных услуг снабжающих организаций. Изменение стоимости эксплуатационных услуг оформляется дополнительным соглашением к договору.
В соответствии с п. 3.2 договора, оплата арендной платы производится субарендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Оплата постоянной составляющей арендной платы за первый календарный месяц аренды производится субарендатором не позднее 3 (трех) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды (п. 3.3 договора).
Согласно п. 5.1 договора срок аренды по договору составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами договора.
Поскольку после истечения срока действия договора субарендатор продолжал пользоваться арендованным помещением, при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор субаренды нежилого помещения от 15.12.2013 в„– Ю-26/13 был возобновлен на неопределенный срок.
По акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 22.07.2015 вышеуказанное арендованное помещение возвращено истцу, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что договор субаренды нежилого помещения от 15.12.2013 в„– Ю-26/13 прекратил свое действие 22.07.2015.
При рассмотрении дела суды установили, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с апреля по 17.07.2015, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 342 000 руб.
ИП Хиталенко Е.В. доказательств оплаты задолженности не представила, указывала, что с 29.05.2015 арендодателем отключена электроэнергия в арендуемом помещении, до момента расторжения подача электроэнергии не была возобновлена, деятельность арендатора в помещении на период с 29.05.2016 по 17.07.2015 была прекращена, в связи с чем полагала, что арендатор вправе не оплачивать арендную плату на основании ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что согласно п. 2.3.5 договора в случае неуплаты арендной платы либо уплаты не в полном объеме арендной платы в порядке и сроки установленные настоящим договором, арендатор вправе в любой момент, начиная со дня следующего за последним днем срока исполнения обязанности по уплате, прекратить обеспечение помещения электроэнергией и/или иными коммунальными услугами до полного погашения всей имеющейся задолженности субарендатора перед арендатором по уплате арендной платы, а также неустойки штрафов, пени) за просрочку ее уплаты.
Более того, в п. 2.3.5 также предусмотрено, что в случае совершения арендатором вышеуказанных действий, субарендатор не имеет к арендатору каких-либо претензий, связанных с совершением таких действий и любыми их последствиями.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ответчик, подписывая договор, согласился, что при наличии задолженности, истец вправе отключить электроэнергию, в связи с чем отклонили возражения ответчика и взыскали задолженность в заявленном размере.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, исходя из принципа свободы договора, ответчик при заключении договора об исключении п. 2.3.5 не заявил, в связи с чем должен был предвидеть возможные предпринимательские риски, связанные с эти условием.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу в„– А40-190677/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------