АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-188739/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьева И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от АО "ЮниКредит Банк": Бежинарь Г.Г. - дов. от 24.07.2015
от Лодякова П.В.: Скалдуцкая А.С. - дов. от 01.07.2016
рассмотрев 19.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЮниКредит Банк"
на постановление от 12.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
об отказе в восстановления срока и включения требований АО "ЮниКредит Банк" в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании Гусарова В.Н. несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 Гусаров В.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Солодухин Д.Н.
Соответствующее сообщение было опубликовано 19.12.2015 в газете "Коммерсантъ" в„– 235.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 арбитражный управляющий Солодухин Д.Н. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гришин И.В.
Определением от 05.05.2016 Арбитражный суд города Москвы восстановил срок АО "ЮниКредит Банк" для установления требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина, включил в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 21 537 904,54 руб. основного долга, 734 546,80 руб. процентов по основному долгу, 1 376 018,84 руб. процентов на просроченную задолженность в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 248 882,96 руб. - договорной неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 в части восстановления срока и включения требований АО "ЮниКредитБанк" в реестр требований кредиторов должника было отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, требования АО "ЮниКредитБанк" признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ЮниКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что требование кредитора АО "ЮниКредитБанк" законно и обоснованно, поскольку подтверждается решением Останкинского районного суда города Москвы от 30.06.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, при этом, заявитель дважды обращался в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела с целью предъявить денежные требования к должнику в установленном законом порядке, но это не привело к реализации его прав и законных интересов как залогового кредитора в процедуре банкротства должника. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
От конкурсного кредитора Лодякова П.В. в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Лодякова П.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей заявителя и Лодякова П.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, реестр требований кредиторов должника Гусарова В.Н. был закрыт 19.02.2016, тогда как требования АО "ЮниКредитБанк" были поданы в Арбитражный суд города Москвы 09.03.2016, то есть с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом, АО "ЮниКредитБанк" заявило о восстановлении пропущенного срока для обращения с требованием, и суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство заявителя, учитывая, что требование АО "ЮниКредитБанк" поступило в суд повторно, и первый раз заявление кредитора было подано 24.12.2015, однако, было возвращено Банку определением суда от 28.12.2015.
Суд первой инстанции, в качестве основания для восстановления срока АО "ЮниКредитБанк" на включение в реестр требований кредиторов должника указал, что аналогичные определения суда первой инстанции о возврате заявлений других кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве Гусарова В.Н. были отменены апелляционным судом.
Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, и посчитал, что поскольку определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении заявления от 28.12.2015 заявителем АО "ЮниКредитБанк" обжаловано не было и вступило в законную силу, было получено Банком 29.01.2016, при этом, доказательств невозможности повторной подачи заявления в период с 29.01.2016 по 19.02.2016 (до даты закрытия реестра) или обжалования судебного акта о возврате заявления АО "ЮниКредитБанк" не представило, то законных оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока для установления требований кредитора и включения в реестр кредиторов должника требования АО "ЮниКредитБанк", поскольку причина уважительности пропуска срока, указанная Банком, а именно: отмена определений о возврате требований других кредиторов, сама по себе не может являться основанием для восстановления срока и включения требования в реестр.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, о пропуске заявителем срока на обращение с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, и об отсутствии у суда первой инстанции оснований для восстановления Банку срока предъявления требования, данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Таким образом, доводы кассационной жалобы судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого судебного актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А40-188739/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------