АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу в„– А40-146358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Кашинцев Михаил Сергеевич, доверенность от 18 июля 2016 года, паспорт
от ответчика - нет представителя,
от третьих лиц - нет представителей
рассмотрев 26 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Космикс Би"
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 5 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по иску (заявлению) ООО "Космикс Би"
о взыскании денежных средств
к ООО "ГК "Партнеръ Строй",
третьи лица: Коваленко И.А., Шепелева И.Е.

установил:

ООО "Космикс Би" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГК "Партнеръ Строй" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 125 690 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 501 604 руб. за период с 04.09.2012 по 15.07.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Коваленко И.А. и Шепелева И.Е.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Интострой" 11.07.2014 года ликвидировано по решению единственного участника, в соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ.
Согласно акту ликвидатора о распределении имущества ООО "Интострой" от 06.07.2014, представленного истцом, ликвидатор ООО "Интострой" Качачян Г.Г. действующий на основании решения единственного участника в„– 5 от 22.01.2014 передал имущество ООО "Интострой" единственному участнику ООО "Интострой" Шепелевой И.Е., а именно право требования возврата дебиторской задолженности ООО "ГК "Партнеръ Строй" по договору поставки в„– 27/08/12 от 27.08.2012 в размере 2 125 690 руб. (п. 3 акта).
Между Шепелевой И.Е. (цедент) и ООО "Космикс Би" (цессионарий) 15.07.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) в„– Ц03-2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования цедента к должнику ООО "ГК "Партнеръ Строй" в связи с неосновательным обогащением должника, полученным за счет ООО "Интострой", выразившегося в необоснованном получении должником от ООО "Интострой" денежных средств по незаключенным договорам поставки в„– 27/08/12 от 27.08.2012, в„– 28/ПС от 10.05.2012 в отсутствие какого-либо встречного исполнения.
Договором предусмотрено, что передаются все права требования цедента к должнику, в том числе, но не ограничиваясь: право требовать возмещения неосновательного обогащения, право требования уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, все иные права требования, предусмотренные законом (пункт 2 договора).
Кроме того, в материалах дела имеется договор уступки права требования (цессии) от 06.02.2014 заключенный между ООО "Интострой" (цедент) в лице Проскурякова А.В., действующего на основании доверенности от 05.02.2014 и ООО "Лифлэнд" (цессионарий) по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента денежных средств к ООО "ГК "Партнеръ Строй" в размере 2 125 690 руб. суммы неосновательного обогащения, перечисленной цедентом в адрес ООО "ГК "Партнеръ Строй", без договора по платежным поручениям в„– 263 от 03.09.2012 на сумму 1 047 150 руб. и в„– 268 от 04.09.2012 на сумму 1 078 540 руб.
В рамках указанного договора между сторонами подписан акт приема-передачи документов от 06.02.2014.
Впоследствии, между ООО "Лифлэнд" (цедент) и Коваленко И.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 24.07.2014, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента денежных средств к ООО "ГК "Партнеръ Строй" в размере 2 125 690 руб. суммы неосновательного обогащения, перечисленной цедентом в адрес ООО "ГК "Партнеръ Строй", без договора по платежным поручениям в„– 263 от 03.09.2012 на сумму 1047 150 руб. и в„– 268 от 04.09.2012 на сумму 1 078 540 руб.
Согласно представленному ИФНС в„– 15 по г. Санкт-Петербургу ликвидационному балансу кредиторская и дебиторская задолженность не значатся.
В исковом заявлении истец указал, что в период деятельности ООО "Интострой" (прекратило деятельность 11.07.2014 на основании решения единственного участника) с ООО "ГК "Партнеръ Строй" в результате переговоров о поставке строительных материалов, достигнуто устное соглашение о поставке, согласован проект договора поставки в„– 27/08/12 от 27.08.2012, который был подписан со стороны ООО "Интострой" и направлен для подписания ответчику.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что отсутствие доказательств оплаты ответчиком приобретенного им права требования не является основанием для вывода о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) спорного договора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что ООО "Интострой" по платежным поручениям в„– 268 от 04.09.2012 и в„– 263 от 03.09.2012 перечислило ответчику оплату за строительные материалы в общей сумме 2 125 690 руб., со ссылкой на договор поставки в„– 27/08/12 от 27.08.2012.
Суды, отклоняя довод истца о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 06.02.2014, как заключенного после принятия решения о ликвидации ООО "Интострой" вне обязательной процедуры торгов, применили положения п. 4 ст. 63 ГК РФ (если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется), поскольку недостаточность имущества должника не была установлена на момент заключения оспариваемого договора. Не представлено таких доказательств и в материалы дела. Кроме того, договоры уступки права требования (цессии) от 06.02.2014 и от 24.07.2014 в установленном законом порядке оспорены не были.
Довод истца относительно обстоятельства отсутствия со стороны ООО "Лифлэнд" оплаты по договору уступки, правомерно отклонены судами, поскольку в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, т.е. право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и, вопреки доводам заявителя, не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.
Пунктом 5.2. спорного договора также определено, что он вступает в силу с момента подписания.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).
Суды, принимая во внимание обстоятельства данного дела, обоснованно исходили из того, что отсутствие доказательств оплаты ООО "Лифлэнд" приобретенного им права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, а равно о недействительности (ничтожности) спорного договора.
Довод о том, что договор от имени ООО "Интострой" подписан неустановленным Проскуряковым А.В. по доверенности от 05.02.2014, тогда как должен был подписан ликвидатором, является необоснованным, поскольку в материалах дела данная доверенность отсутствует, в связи с чем, невозможно достоверно установить лицо, выдавшее такую доверенность, а договор имеет оттиск печати указанного юридического лица. Доказательств незаконного использования печати в спорный период времени материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении требований ООО "Космикс Би".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года по делу в„– А40-146358/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------