Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 N Ф05-14513/2016 по делу N А41-30170/16
Обстоятельства: Определением выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А41-30170/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ТСБ" - Бондарева А.А., дов. от 30.08.16 в„– 30-08/16-01
от заинтересованного лица: ООО "Белый парус" - Есетов А.С., дов. 01.02.16 в„– 16/2,
рассмотрев 22 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ООО "Белый парус"
на определение от 18 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
вынесенное судьей Кондратенко Н.А.,
по заявлению ООО "ТСБ"
к ООО "Белый парус"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

ООО "ТСБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 22.04.2016 г. по делу в„– 2016/57, при участии заинтересованного лица ООО "Белый парус".
Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.
Судом установлено, что 22.04.2016 г. по делу в„– 2016/57 Третейским судом при Балашихинской Торгово-промышленной палате принято решение, которым утверждено мировое соглашение.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо - ООО "Белый парус" (ответчик по третейскому спору) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и отказать в выдаче исполнительного листа.
В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Белый парус" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда отменить в связи с погашением долга по утвержденному третейским судом мировому соглашению.
Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.
Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Решением Третейского суда при Балашихинской Торгово-промышленной палате от 22.04.2016 г. по делу в„– 2016/57 утверждено мировое соглашение.
Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
В силу ст. 45 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено в установленный срок добровольно, оно подлежит принудительному исполнению.
Арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда по существу (ч. 4 ст. 238 АПК РФ).
Рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 239 АПК РФ, для отказа в их выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 239 АПК РФ, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах заявление о выдаче исполнительного листа обоснованно удовлетворено.
При рассмотрении заявления арбитражным судом первой инстанции установлено, что спор может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, а также не установлено нарушений основополагающих принципов Российского права.
Довод кассационной жалобы о полной оплате задолженности и расходов, согласно мировому соглашению подлежит отклонению ввиду несоответствия материалам дела, а также требованиям, указанным в мировом соглашении, где предусмотрено обязательное указание в каждом платежном поручении ссылки на мировое соглашение и номер дела с определенными реквизитами.
Кроме того, как следует из объяснений сторон, заявитель кассационной жалобы не принял участия в составлении акта сверки задолженности между сторонами, своего варианта акта сверки в суд первой инстанции не представил.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и вынесении обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для вопроса обстоятельства. Нормы процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу в„– А41-30170/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------