АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А41-106759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Лукин С.А. - доверенность от 22.12.2015., Мамаев И.Я. - доверенность от 22.12.2015.,
от ответчика: Белоусов Я.И. - доверенность от 26.02.2016.,
рассмотрев 19 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Проектинвестстрой"
на постановление от 06.06.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,
по иску ООО "Проектинвестстрой"
к ООО "Международный центр деловой авиации"
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектинвестстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр деловой авиации" (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, а также 274 623 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, решение - оставлению в силе, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 130/2. По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту швов аэродромных покрытий стоянки самолетов площадью 27,4 тыс. кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Жуковский, территория аэродрома, стоянка самолетов ООО "МЦДА". Стоимость работ составляет 4 500 000 руб.; перед началом работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб. Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о выполненных работах (форма КС-3) по факту в течение 5 рабочих дней.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что по результатам выполненных по договору в„– 130/2 от 15 августа 2014 года работ представил в адрес ответчика акты по форме КС-2, КС-3. Однако указанные акты ответчиком не подписаны, выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что истцом не представлены доказательства направления и вручения актов формы КС-2, КС-3 ответчику. При этом судом указано, что отметка генерального директора истца, сделанная в одностороннем порядке на спорных актах от 27 октября 2014 года об отказе представителя ответчика от подписания данных документов не является надлежащим доказательством направления или вручения ответчику данных актов. В связи с этим, суд указал, что истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорных обязательств по приемки работ и требовать их оплаты на основании указанных документов.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом спорных работ ответчиком не оспаривается; данный факт подтверждается ответчиком в претензии в„– 27 от 20 февраля 2015 года, в которой он указал лишь на несоответствие выполненных работ Руководству по эксплуатационному содержанию аэродромов экспериментальной авиации, введенному в действие приказом Минпромторга России от 30 декабря 2009 года в„– 1215. Данная ссылка, как установлено судом первой инстанции, не соответствует условиям договора, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 договора, работы, выполняемые истцом, должны соответствовать СНиП; условия о том, что выполняемые работы должны соответствовать указанному Руководству - в договоре в„– 130/2 от 15 августа 2014 года отсутствуют. Кроме того, судом отмечено, что своим правом предусмотренным договором, а также частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался.
В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств того, что спорные работы выполнены истцом не в полном объеме, либо с существенными недостатками, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты на сумму задолженности. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права. Поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А41-106759/2015 отменить, решение суда первой инстанции по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------