АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А40-7470/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца: Поливеева Л.А. - председатель правления, выписка из протокола от 16.03.2014., Посохова М.А. - доверенность от 20.12.2015.,
от ответчика: Чайка Е.А. - доверенность от 13.09.2016.,
рассмотрев 21 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАСК "Москворечье-2"
на решение от 14.04.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 02.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,
по иску ПАСК "Москворечье-2"
к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства"
о взыскании денежных средств,

установил:

Потребительский автостояночный кооператив "Москворечье-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании 2 258 944 руб. 40 коп. убытков, 35 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 15 530 руб. 24 коп. неустойки, а также 77 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28 июля 2009 года в„– 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в г. Москве" ответчиком осуществлено строительство многоэтажного гаражно-стояночного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Москворечье, корп. 3. Гаражный комплекс, расположенный по указанному адресу, введен в эксплуатацию, согласно решению на ввод от 31 августа 2012 года в„– RU77161000-004204. Гарантийный срок с момента сдачи объекта в эксплуатацию составляет три года на капитальные сооружения и пять лет на инженерно-технические сооружения.
С целью реализации своих прав и обязанностей в части управления имуществом гаражного комплекса, а также иных направлений деятельности многоэтажного паркинга, собственники машино-мест объединились и создали Потребительский автостояночный кооператив "Москворечье-2" (истец). В ходе эксплуатации гаражного комплекса истцом обнаружены строительные дефекты. По данному факту комиссией в составе правления и членов "Москворечье-2" (собственников машино-мест), составлен акт от 20 марта 2015 года.
В суде первой инстанции истец ссылался на то, что 03 июня и 01 июля 2013 года сотрудниками ответчика и ООО "КС-Управление" (компания, управлявшая данным комплексом в период с 01 сентября 2012 года по 01 октября 2014 года) составлены акты рабочих комиссий (дефектные ведомости), о выявлении строительных недостатков в гаражном комплексе; ответчика обязали исправить строительные недостатки. Ссылаясь на то, что выявленные в выполненной работе недостатки ответчиком не устранены, истец на основании отчета о проведенной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. При этом, судами обоснованно указано на то, что акт о дефектах и строительных недоделках составлен собственниками машино-мест, не обладающими специальными познаниями в области архитектуры и строительства, в нем отсутствуют ссылки на проект, а также иную строительно-техническую документацию, ГОСТ и СНиП. Кроме того, суды сослались на то, что убытки фактически не понесены; документального подтверждения, что убытки будут понесены в указанном размере, также не представлены.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-7470/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------