АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2016 г. по делу в„– А40-206334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенская" - Строкин В.А. - дов. от 08.06.2016, Луценко Т.В. - дов. от 08.06.2016,
от в/у общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенская" - Трубихин О.Л. - дов. от 06.04.2016 в„– 1-500,
ООО "СМУ-3" - Александровский И.Ю. - дов. от 18.03.2015
рассмотрев 19.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд."
на определение от 20 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 19 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
об оставлении без рассмотрения заявления Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 300 060 000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенская",

установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 года в отношении ООО "Фрунзенская" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Манасыпов Сергей Хусаенович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" в„– 20 от 06.02.2016 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 года заявление Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фрунзенская" суммы в размере 300 060 000,00 руб. оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить принятые судебные акты, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявление Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о вступлении в реестр требований кредиторов должника ООО "Фрунзенская". Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель, в том числе, отметил, что в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", препятствия для вынесения судом решения по существу по данному делу отсутствовали, так как заявитель предпринял все возможные меры для приостановления дела в„– А40-217002/14, соответственно, оснований для оставления требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 дело в„– А40-206334/2015 (КГ-А40/17725-16), принятое к производству судьи Власенко Л.В., передано на рассмотрение судье Зверевой Е.А. ввиду болезни судьи Власенко Л.В.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенская", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенская", ООО "СМУ-3" возражал и против удовлетворения кассационной жалобы.
От общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенская" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фрунзенская" поступили мотивированные отзывы, которые приобщены к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Заявитель кассационной жалобы и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело в„– А40-217002/14 по иску Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." к ответчикам ООО "Фрунзенская", Прокопенко Александр Григорьевич, третьи лица: Росфинмониторинг, Компания "ПоинтредГрупЛТД" о взыскании 300 060 000 руб. (300.000.000,00 - сумма вексельного долга, 60.000,00 рублей - расходы по протесту векселя), возникшей на основании неоплаты простого векселя в„– 001, дата составления которого: 09.12.2013, место составления г. Москва, вексельная сумма: 300 000 руб., срок предъявления: по предъявлении, но не ранее 01 августа 2014, а также неоплаты расходов, связанных с его протестом.
Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требования кредитора в деле о банкротстве ООО "Фрунзенская" основаны на тех же обстоятельствах.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 года по делу в„– А40-217002/14 производство по иску Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." к ответчикам ООО "Фрунзенская", Прокопенко Александр Григорьевич о взыскании задолженности было приостановлено до получения заключения экспертизы, при этом, ходатайство о приостановлении производства по делу в рамках указанного искового производства было подано по другим основаниям и до возбуждения дела о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что воли на приостановление производства по исковому заявлению в связи с заявлением аналогичного требования в рамках дела о банкротстве заявитель не изъявлял.
Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Так, судами первой и апелляционной инстанции указано, что по смыслу абзаца 3 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" ходатайство о приостановлении производства по иску должно быть заявлено именно в связи с предъявлением требований в деле о банкротстве.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в деле в„– А40-25511/2015, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иное толкование заявителем кассационной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При этом, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятым судебным актом подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 20.05.2016 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А40-206334/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------