АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А41-84945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Веприцкая Е.С. по доверенности от 08.04.2016 в„– 003,
от третьего лица - Черненко А.М. по доверенности от 30.12.2015 в„– 194,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Зеленоградский"
на решение от 28 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 13 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровой Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Зеленоградский"
к Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области
третье лицо Министерство строительного комплекса Московской области
о признании права собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Зеленоградский" (далее ООО "Дом отдыха "Зеленоградский", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области (далее Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - здание Спальный корпус, общей площадью 2389,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, в иске отказано.
Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что по требованию о признании права собственности на самовольную постройку необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Суд установил, что во время, после завершения строительства спорного объекта ООО "Дом отдыха "Зеленоградский" за получением разрешения на внесение изменений в разрешительную документацию, в том числе в разрешение на строительство, в установленном порядке (с соблюдением требований ст. 51, ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представления необходимых документов) не обращалось, за получением разрешения на ввод в эксплуатацию (с соблюдением требований ч. 3 ст. 55 указанного Кодекса и представления необходимых документов) истец также не обращался.
Суд установил, что в данном случае не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "Дом отдыха "Зеленоградский" предприняло все меры к получению разрешения и легализации спорной самовольной постройки; что по независящим от него причинам было лишено возможности получить и представить документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Также суд счел, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют однозначно прийти к выводу о безопасности произведенного истцом строительства спорного объекта недвижимости, равно как и о соблюдении при осуществлении реконструкции действующих строительных норм и технических регламентов.
ООО "Дом отдыха "Зеленоградский" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец считает выводы судов о том, что он не обращался за получением разрешения на внесение изменений в разрешительную документацию, в том числе в разрешение на строительство, в установленном законом порядке, не соответствующими обстоятельствам дела.
Указывает, что согласно полученной разрешительной документации в 2014 году приступил к строительству спального корпуса по проекту, разработанному ООО "ПромГрупп".
После принятия решения об увеличении площади объекта капитального строительства Застройщик доработал проектную документацию и внес все необходимые изменения в другие исходно-разрешительные документы объекта капитального строительства и в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство (письмо от 15.07.2014) в Администрацию городского поселения Зеленоградский Пушкинского района Московской области, на что ответ не получен.
Истец считает, что выполнил все установленные законодательством требования, необходимые для получения разрешения на строительство объекта в увеличенной площади.
После завершения строительства объекта капитального строительства Застройщик обратился с заявлением о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию с приложением всех необходимых документов (письмо от 15.10.2014), на которое ответа также не получено.
Считает, что Застройщик принял все надлежащие меры, требуемые законом, для легализации объекта капитального строительства. По не зависящим от застройщика причинам он был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на спорный объект капитального строительства. В связи с обжалуемыми судебными актами Застройщик лишен возможности признать право собственности на здание спорного спального корпуса и в результате лишен юридической возможности зарегистрировать право собственности соинвесторов на переданные им помещения по договорам соинвестирования строительства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, в том числе техническое заключение в„– 06-506/2016-ТО, подлежат возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Третье лицо возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. Представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому Администрация против удовлетворения кассационной жалобы не возражает.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Дом отдыха "Зеленоградский" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 40409 кв. м с кадастровым номером 50:13:050114:105 по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Зеленоградский, ул. Шоссейная, д. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 50-АБ в„– 624528 от 25.01.2011.
На указанном земельном участке расположен имущественный комплекс, состоящий из нежилых помещений, предназначенных для проживания, обслуживания и отдыха граждан.
Истец заявляет, что названные постройки эксплуатировались с середины 70-х годов прошлого века, морально и физически устарели, их назначение и конструкции не соответствовали требованиям Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В 2013 году для целей строительства и реконструкции зданий и сооружений на данном земельном участке Администрацией Пушкинского района Московской области разработан и утвержден градостроительный план в„– RU 50522101 - GPU 001713 земельного участка с кадастровым номером 50:13:050114:105, после чего в 2014 году ООО "Дом отдыха "Зеленоградский" приступило к строительству спального корпуса.
Согласно проекту, разработанному ООО "ПромГрупп", здание имело следующие технико-экономические показатели: общая площадь - 2206,1 кв. м; этажность - 2; количество номеров - 30.
Истец указывает, что в процессе строительства принято решение об увеличении этажности здания до 3-х этажей.
Однако, ввиду невозможности остановки начавшихся строительных работ и по причине отсутствия достаточного времени на повторное оформление разрешительной документации данное изменение специальным разрешением не оформлялось, ввиду чего дальнейшее строительство фактически велось с отступлением от прежнего проекта и выданного разрешения на строительство. При этом пятно застройки в процессе строительства не изменилось согласно имеющемуся Градостроительному плану и Разрешению на строительство, а приостановка строительных работ для начала длительного процесса оформления отступления от разрешенных параметров вызвала бы несоразмерные и неоправданные убытки.
Судом установлено, что ООО "Дом отдыха "Зеленоградский" фактически возвело трехэтажное здание общей площадью 2389,7 кв. м, с количеством номеров 45, разрешение на строительство которого не предъявлено.
На обращение истца с просьбой ввести в эксплуатацию здание получен отказ по основанию несоответствия объекта капитального строительства параметрам, установленным в разрешении на строительство.
По настоящему делу истец заявил о признании права собственности на указанное здание как на самовольную постройку.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрены частью 3 статьи 55 данного Кодекса.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).
Согласно части 6 статьи 52 указанного Кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что во время, после завершения строительства спорного объекта ООО "Дом отдыха "Зеленоградский" за получением разрешения на внесение изменений в разрешительную документацию, в том числе в разрешение на строительство, в установленном порядке (с соблюдением требований статьи 51, части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представления необходимых документов) не обращалось, за получением разрешения на ввод в эксплуатацию (с соблюдением требований части 3 статьи 55 Кодекса и представления необходимых документов) истец также не обращался. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается обстоятельство, что ООО "Дом отдыха "Зеленоградский" предприняло все меры к получению разрешения и легализации спорной самовольной постройки.
Ссылка истца на то, что для внесения изменений в разрешительную документацию требуется длительный период времени, что, в свою очередь, повлекло бы для общества несоразмерные и неоправданные убытки, признана судами необоснованной, свидетельствующей о том, что истец не был лишен возможности по не зависящей от него причине получить правоустанавливающие документы на спорный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, а также о том, что истец не предпринял все надлежащие меры, требуемые по закону, к легализации спорного объекта.
Судами исследован и оценен довод истца об его обращениях по вопросам документации, отклонен по основанию, что формальное обращение за разрешением на ввод спорного объекта в эксплуатацию после окончания проведения соответствующих строительных работ перед подачей иска в суд, не свидетельствует о добросовестности истца как застройщика, поскольку данное обращение не является надлежащим подтверждением принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства.
В целях установления обстоятельства, нарушает ли сохранение спорной самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан по ходатайству истца арбитражным судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.
Исследовав и оценив экспертное заключение в„– 15/Н-088, суд установил, что данное заключение не является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, поскольку в представленном заключении отсутствует как таковое содержание исследований и оценка результатов исследований, из заключения не следует, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, отсутствует подробное описание технологии экспертного исследования, дающее возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Совокупность указанных обстоятельств не позволяет определить степень достоверности сделанных экспертом выводов, что не позволяет суду однозначно прийти к выводу о безопасности произведенного истцом строительства спорного объекта недвижимости, равно как и о соблюдении при осуществлении реконструкции действующих строительных норм и технических регламентов.
Иные доказательства, подтверждающие, что спорная самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу третьим лицам, является безопасной для дальнейшей эксплуатации, не представлены.
Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.
Установив изложенные обстоятельства, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что по не зависящей от ООО "Дом отдыха "Зеленоградский" причине оно было лишено возможности получить и представить документы на спорный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
При удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, как способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А41-84945/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------