АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А41-60326/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" - Покутний В.А. по дов. от 17.09.2015,
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ГАИС" - Фирсов В.Ю. по дов. от 15.08.2016,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Тридчикова О.В. по дов. от 16.12.2015,
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" - Некрасова М.Е. по дов. от 17.02.2016,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" и общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобы
на решение от 03 декабря 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
и постановление от 11 июля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГАИС", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, признании недействительными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" (далее - истец, ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее - ответчик, ООО "ГАИС"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - регистрирующий орган, Управление Росреестра по Московской области) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- о признании незаконным одностороннего отказа ООО "ГАИС" от исполнения договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости в отношении квартир в„– 14, 15, 21 - 23, 28 - 31, 44, 46 - 51, 75, 76, 80, 81, 83 - 86, 91 - 94, 96, 99 - 102, 104, 107, 108, 110 в доме в„– 2, квартир в„– 20 - 25, 27, 84 - 91 в доме в„– 2 А по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, права на которые получены по договору от 10.09.2012 в„– 4153-М уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 в„– СИ-1;
- о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по исключению из ЕГРП сведений о правах участника долевого строительства - ООО "УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Уралсиб - Строительные инвестиции" на квартиры в„– 14, 15, 21 - 23, 28 - 31, 44, 46 - 51, 75, 76, 80, 81, 83 - 86, 91 - 94, 96, 99 - 102, 104, 107, 108, 110 в доме в„– 2, квартиры в„– 20 - 25, 27, 84 - 91 в доме в„– 2 А по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, а также его прав залогодержателя на объект долевого строительства;
- об обязании регистрирующего органа восстановить в ЕГРП сведения о правах ООО "УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Уралсиб - Строительные инвестиции" на вышеуказанные квартиры и указать в ЕГРП в сведениях об обременении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041615:187.
Решением Арбитражного суда города Московской области от 03 декабря 2014 года в иске отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд признал незаконным односторонний отказ ООО "ГАИС" от исполнения договора участия в долевом строительстве от 06.07.2005 в„– СИ-1 объекта недвижимости в отношении квартир в„– 14, 15, 21 - 23, 28 - 31, 44, 46 - 51, 75, 76, 80, 81, 83 - 86, 91, 94, 96, 99 - 102, 104, 107, 108, 110 в доме 2; квартир в„– 20 - 25, 27, 84 - 91 в доме в„– 2А по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, права на которые получены по договору от 10.09.2012 в„– 4153-М уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06.07.2005 в„– СИ-1.
Суд признал незаконными действия Управления Росреестра по Московской области по исключению из ЕГРП сведений о правах участника долевого строительства - ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" на вышеуказанные квартиры, а также его прав залогодержателя на объект долевого строительства, обязав регистрирующий орган восстановить в ЕГРП сведения о правах ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" на вышеуказанные квартиры.
В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции указал суду на необходимость при новом рассмотрении дела установить наличие/отсутствие у ООО "ГАИС" как у застройщика оснований для одностороннего расторжения с истцом договора об участии в долевом строительстве от 06.07.2005 в„– СИ-1 по установленным пунктами 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ основаниям, является ли в связи с этим названный договор расторгнутым; дать оценку оспариваемым действиям регистрирующего органа по исключению из ЕГРП сведений о правах участника долевого строительства - ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Уралсиб - Строительные инвестиции" на спорные квартиры на предмет их соответствия/несоответствия требованиям Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статьи 13, 17, 20, пункт 4 статьи 25.1 Федерального закона).
При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на ошибочность выводов судов о том, что истец является участником долевого строительства, связан договором долевого участия в строительстве с ООО "ГАИС" и имеет перед ООО "ГАИС" неисполненные обязательства по уплате денежных средств. Все уведомления и иные действия, связанные с расторжением договора долевого участия, ООО "ГАИС" должно было осуществлять в отношении действительного участника строительства - ООО "Аквамарин", а не в отношении истца, не являющегося стороной договора и участников долевого строительства. Судом апелляционной инстанции безосновательно отказано истцу в процессуальном правопреемстве. Обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ООО "Аквамарин", которому принадлежат права на квартиры на основании договора от 26.04.2012 в„– 4152-м уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.
В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой обратилось ООО "Аквамарин", которое просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обязав суд привлечь ООО "Аквамарин" к участию в деле, поскольку обжалуемые судебные акты в отношении принадлежащих ООО "Аквамарин" прав на квартиры принимались без привлечения общества к участию в деле.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ГАИС" просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
При этом ООО "ГАИС" указало, что кассационная жалоба ООО "Аквамарин" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку производство по апелляционной жалобе было прекращено.
В отношении кассационной жалобы истца ООО "ГАИС" указало, что при повторном рассмотрении дела апелляционным судом были исследованы все представленные в материалы доказательства и установлено, что права на 52 квартиры оплачены не были, ни первоначальным инвестором ООО "Инвест Партнер", ни последующими цессионариями - ООО "Аквамарин" и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент "Д.У." ЗПИФ недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции". Поскольку доказательств уплаты денежных средств за 52 квартиры не имеется, то застройщик ООО "ГАИС" законно расторг договор от 06.07.2005 в„– СИ-1 в отношении 52 квартир.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и ООО "Аквамарин" поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб и жалоб друг друга, представители ответчиков против доводов жалоб возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Инвест Партнер" (инвестор) и ООО "ГАИС" (застройщик) заключен договор от 06.07.2005 в„– СИ-1 об участии в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими и/или привлеченными силами построить три жилых отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных дома на участках по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б, и после ввода зданий в эксплуатацию передать инвестору жилые помещения в согласованном сторонами количестве.
В период действия указанного договора, в отношении вышеуказанного имущества между ООО "Русстройинвест", ООО "ГАИС" и ООО "Аквамарин" заключен договор от 26.04.2012 в„– 4152-м уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому к ООО "Аквамарин" перешло право требования в части получения в собственность 52 квартир общей площадью 4152,92 кв. м (дом в„– 2, квартиры в„– 14, 15, 21 - 23, 28 - 31, 44, 46 - 51, 75, 76, 80, 81, 83 - 86, 91 - 94, 96, 99, 102, 104, 107, 108, 110; дом в„– 2А, квартиры в„– 20 - 25, 27, 84 - 91).
В последующем, между истцом ООО УК "Уралсиб Эссет Менеджмент" (цессионарий), ООО "ГАИС" (застройщик) и ООО "Аквамарин" (цедент) заключен договор уступки прав требования от 10.09.2012 в„– 4153-М, на основании которого, цессионарий приобрел права требования в отношении вышеуказанного имущества.
В адрес истца направлено предупреждение от 21.05.2014 исх. в„– 21/05 о необходимости погашения задолженности в размере 14 650 726,34 руб., которое получено истцом 21.05.2014.
В связи с неисполнением обязательства по погашению задолженности, ООО "ГАИС" 23.06.2014 направило в истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 06.07.2005 в„– СИ-1, после чего застройщик обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве, представив предупреждение от 21.05.2014 и уведомление от 23.06.2014 об одностороннем отказе в связи с неоплатой инвестиций.
Регистрирующий орган исключил из ЕГРП сведения о правах истца на спорные квартиры.
Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства по указанным договорам оплачены в полном объеме, в связи с чем у ООО "ГАИС" отсутствовали основания для расторжения договора об участии в долевом строительстве от 06.07.2005 в„– СИ-1 в одностороннем порядке, а у регистрирующего органа - для исключения из ЕГРП сведений о правах истца, как участника долевого строительства, на спорные квартиры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом исполнения принятых на себя по спорным договорам обязательств в части оплаты денежных средств, согласованных в договоре участия в долевом строительстве от 06.07.2005 в„– СИ-1.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 451) и Федеральный закон от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не исключают возможность изменения условий договора по соглашению сторон, либо в судебном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
В силу пунктов 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ просрочка внесения единовременного платежа в течение более 2 месяцев либо систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения периодических платежей (нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа в течение более 2 месяцев) является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, установленном статьей 9 данного Закона.
Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 данного Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Таким образом, застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения участником долевого строительства требования о погашении задолженности по уплате цены договора.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ).
В силу статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав требования от 10.09.2012 в„– 4153-М, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Кодекса.
В соответствии с положением пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона в„– 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявление о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган государственной регистрации при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение рабочего дня обязан уведомить в письменной форме об этом другую сторону договора.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, учитывая, что правоотношения сторон прекратились, направленное в адрес истца предупреждение о необходимости погашения задолженности истцом получено, однако оставлено без удовлетворения, действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора участия в долевом строительстве соответствуют положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве расторгнут с 23.06.2014, при этом на момент обращения в регистрирующий орган отсутствовало обременение, подлежащее государственной регистрации, поскольку с момента прекращения в соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Федерального закона в„– 122-ФЗ прав истца как участника долевого строительства объекты долевого строительства по договору не считаются находящимися в залоге у истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве отклоняется судом, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не привело к принятию по существу неправильного судебного акта по настоящему делу, а также не нарушило каких-либо прав или законных интересов с учетом итогов рассмотрения настоящего дела арбитражными судами, в рамках которого истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости. Доказательств обратного истцом не представлено.
Кроме того, в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Между тем указанных обстоятельств судом кассационной инстанции в настоящем случае не выявлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ООО "Аквамарин", которому принадлежат права на квартиры на основании договора уступки от 26.04.2012 в„– 4152-м, отклоняются судом, поскольку из обжалованных судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно кассационной жалобы ООО "Аквамарин" кассационная коллегия приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Между тем обжалуемый по настоящему делу судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей ООО "Аквамарин".
Суд кассационной инстанции, оценив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, пришел к выводу, что ООО "Аквамарин" не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемого судебного акта, поскольку в данном случае суд не принял решение о каких-либо правах заявителя и не возложил на него какие-либо обязанности.
В связи с этим, ООО "Аквамарин" не имеет права на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 в порядке, предусмотренном положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанные обстоятельства установлены судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе ООО "Аквамарин" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А41-60326/14 прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 года по делу в„– А41-60326/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------