АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А41-106837/15

Резолютивная часть постановления объявлена "15" сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Денисовой Н.Д.
при участии в заседании:
от истца: Королев А.В., дов. от 03.08.2016 в„– 155-ДВ, Ярцев П.В., дов. от 02.09.2016 в„– 170-ДВ
от ответчика: Николаева Е.М., дов. от 15.04.2016 в„– 77
от третьего лица: Новичихин А.Е., дов. от 10.08.2016 в„– 59
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
Администрации Мытищинского муниципального района Московской области и
открытого акционерного общества "Мытищинская теплосеть"
на постановление от 14 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по делу по иску Администрации Мытищинского муниципального района Московской области (Московская область, г. Мытищи)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинский деревообрабатывающий завод" (Московская область, Мытищинский район, пос. Пирогово, ОГРН 1115029012504)
третьи лица: ОАО "Мытищинская теплосеть", Управление Росреестра по Московской области
о нечинении препятствий

установил:

Администрация Мытищинского муниципального района Московской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мытищинский деревообрабатывающих завод" (ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствия в сносе здания муниципальной мазутной котельной, обозначенной как секция под литерой А, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Мытищинского ДОЗ, ул. Труда, д. 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Мытищинская теплосеть", Управления Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО "Мытищинский ДОЗ" не чинить препятствия в сносе здания муниципальной мазутной котельной, обозначенной как секция под литерой А, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Мытищинского ДОЗ, ул. Труда, д. 2.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суде апелляционной инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
От истца, третьего лица - ОАО "Мытищинская теплосеть", поступили кассационные жалобы, в которых они просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца, третьего лица - ОАО "Мытищинская теплосеть" поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третье лицо - Управление Росреестра по Московской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности Мытищинского муниципального района Московской области находится земельный участок площадью 4950 кв. м с кадастровым номером 50:12:0090201:109, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, ГП Пироговский, п. Мебельной фабрики, ул. Труда.
Между Муниципальным образованием "Мытищинский муниципальный район Московской области" (арендодатель) и ОАО "Мытищинская теплосеть" (арендатор) 05.10.2009 заключен договор аренды земельного участка в„– 6776, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4950 кв. м с кадастровым номером 50:12:0090201:109, категория земель: земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, расположенный: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальное образование - Городское поселение Пироговский, п. Мебельной фабрики, ул. Труда, для размещения котельной, с учетом обременений и ограничений в пользовании: в соответствии с генпланом п. Мебельной фабрики; охранная зона инженерных коммуникаций; без права дополнительного строительства; обеспечить доступ к существующим инженерным коммуникациям для их ремонта и обслуживания; санитарно-защитная зона промпредприятий.
На указанном участке расположено здание муниципальной мазутной котельной 1949 года постройки по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Мытищинского ДОЗ, ул. Труда, д. 2 и обозначено в Акте обследования объектов, составленном 20.08.2015 г. Мытищинским филиалом ГУП МОБТИ, как секция лит.А.
В муниципальную собственность имущество было передано по Акту приема-передачи основных средств от АООТ "Мытищинский ДОЗ" с приложением - ведомость от 22.12.1994 г. передачи основных средств паросилового хозяйства АООТ "Мытищинский ДОЗ".
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. в„– 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" объекты коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий, в том числе котельные и тепловые сети, подлежат передаче в муниципальную собственность.
Государственная регистрация права собственности Мытищинского муниципального района на здание мазутной котельной не проводилась.
Здание мазутной котельной (секция лит.А) находится между двумя зданиями и имеет с ними общие стены.
С одной стороны оно граничит со зданием сушильных камер, общей площадью 1977,1 кв. м, кадастровый номер: 50:12:04:00657:007, принадлежащим на праве собственности ОАО "Мытищинский деревообрабатывающий завод" (после реорганизации - ООО "Мытищинский ДОЗ", правопреемник ОАО "Мытищинский ДОЗ"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2003 г., запись в ЕГРП в„– 50-01/12-35/2003-271.01.
С другой стороны здание мазутной котельной граничит со зданием котельной, общей площадью 586,3 кв. м, кадастровый номер: 50-50-12/003/2012-021 (обозначено на плане БТИ литерой А1), что отражено в Техническом паспорте БТИ от 20.08.2015 г. и в Кадастровом паспорте котельной от 08.11.2011 г.
Здание котельной (лит. А1) находится в муниципальной собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2013 г., запись в ЕГРП в„– 50-50-12/009/2013-272.
Как указывает истец в исковом заявлении, мазутная котельная на протяжении последних лет находилась в разрушенном состоянии, что подтверждается Актом о списании основных средств в„– 4 от 31.08.2008 г., составленным Администрацией городского поселения Пироговский.
Актом обследования объектов от 20.08.2015 в„– 00007756 от 19.08.2015 при проведении текущей инвентаризации объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, пос. Мытищинского ДОЗ, ул. Труда, д. 2, составленным инженером по инвентаризации строений и сооружений "Мытищинского филиала ГУП МО "МОБТИ", подтверждено разрушение секции лит. А котельной (мазутной) 1949 г.п., расположенной на земельном участке ОАО "Мытищинская теплосеть" согласно договору аренды в„– 6776 от 05.09.2009, площадью 4950 кв. м, с кадастровым номером в„– 50:12:0090201:109.
В связи с изложенным Главой г/п Пироговский было принято Постановление в„– 302 от 22.08.2008 г. о списании и сносе здания мазутной котельной по ул. Труда в пос. Пирогово; мазутная котельная была исключена из реестра муниципальной собственности (п. 2 Постановления), ее снос был поручен ОАО "Мытищинская теплосеть" (п. 3 Постановления).
У рабочих и строительной техники ОАО "Мытищинская теплосеть" имелся доступ к сносимой котельной, ОАО "Мытищинская теплосеть" располагает квалифицированными специалистами (инженеров-проектировщиков и рабочих), а также необходимой строительной техникой для проведения работ по сносу зданий.
После демонтажа оборудования котельной рабочие ОАО "Мытищинская теплосеть" приступили к сносу ее стен, однако ООО "Мытищинский ДОЗ" (правопреемник ОАО "Мытищинский ДОЗ") стало препятствовать сносу мазутной котельной, ограничив доступ рабочим и строительной технике ОАО "Мытищинская теплосеть" к объекту сноса.
Для организации сноса здания мазутной котельной специалистами ОАО "Мытищинская теплосеть" была подготовлена необходимая документация, а именно:
- План производства работ по демонтажу аварийных зданий на территории котельной;
- Проект организации работ по демонтажу здания муниципальной мазутной котельной.
В связи с тем, что здание мазутной котельной имеет общую стену со зданием сушильных камер, принадлежащих ООО "Мытищинский ДОЗ", ОАО "Мытищинская теплосеть" заказало строительно-техническую экспертизу на предмет установления возможности демонтажа здания мазутной котельной, по результатам которой экспертом установлено, что имеется техническая возможность сноса здания котельной и предполагаемый снос здания мазутной котельной не окажет негативного влияния на здание сушильных камер ДОЗ и здание котельной ОАО "Мытищинская теплосеть".
ОАО "Мытищинская теплосеть" проинформировало руководство ООО "Мытищинский ДОЗ" о том, что снос объекта осуществляется на законных основаниях в соответствии с Постановлением Главы г/п Пироговский, ответчик продолжил чинить препятствия в сносе котельной, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены как право собственности истца на спорное имущество, переданное в муниципальную собственность по Акту приема-передачи основных средств от АООТ "Мытищинский ДОЗ" с приложением - Ведомость от 22.12.1994 г. передачи основных средств паросилового хозяйства АООТ "Мытищинский ДОЗ", так и обстоятельства чинения ответчиком препятствий в его сносе - согласно представленным в материалах дела материалами проверок по обращениям ОАО "Мытищинская теплосеть" в органы внутренних дел РФ в течение 2015 года.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В тексте постановления Главы городского поселения Пироговский указано о списании котельной, находящейся в собственности городского поселения, литер объекта, инвентаризационный номер и иные данные не указаны.
В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности истца на котельную, назначение нежилое, площадь застройки 586,3 кв. м, инв. в„– 140:043:1090, литер А1, адрес: Мытищинский р-н, пос. Мытищинского ДОЗ, ул. Труда, д. 2.
При этом, в исковом заявлении истец указал на чинение ответчиком препятствий в сносе не этого объекта, а объекта, имеющего литер А, а не литер А1.
Объектом, находящимся в собственности городского поселения Пироговское, истец считает также объект, переданный в муниципальную собственность на баланс Мытищинской теплосети по акту приема-передачи основных средств от 22.12.1994 г.
Из ведомости передачи основных средств, являющейся приложением к указанному акту, следует, что среди прочих объектов, передавалась котельная с оборудованием 1949 года постройки и здание котельной в виде незавершенного строительства.
Как указал суд апелляционной инстанции, ни в акте, ни в ведомости передачи не указаны литеры объекта, инвентаризационные номера, площади и другие идентифицирующие признаки.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела не подтверждается наличие в собственности истца котельной с литером А, в отношении которой суд обязал ответчика не чинить препятствия в сносе.
В то же время, как указывает суда апелляционной инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит здание: сушильные камеры, 1-этажное, общая площадь 1977,10 кв. м, инвентаризационный в„– 936, литер в„– 9, объект в„– 7, расположенное по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, пос. Мытищинского ДОЗ, ул. Труда, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.03 г.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2011 по делу в„– А41-27217/10 открытое акционерное общество "Мытищинский деревообрабатывающий завод" обязано исключить из состава объекта права (здания) сушильные камеры, 1-этажное, общей площадью 1977, 1 кв. м, инвентаризационный в„– 936, литер в„– 9, объект в„– 7, номер объекта 50:12:04:00657:007, расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, пос. Мытищинского ДОЗ, ул. Труда, д. 2, незавершенный строительством объект недвижимости: здание котельной общей площадью 574,4 кв. м.
Признано право собственности ОАО "Теплосеть" на незавершенный строительством объект недвижимости: здание котельной общей площадью 574,4 кв. м, по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, пос. Мытищинского ДОЗ, ул. Труда, д. 2.
На основании указанного решения суда ОАО "Теплосеть" выдано свидетельство о праве собственности на котельную, имеющую литер А1, но не литер А.
Из представленного в арбитражный суд технического паспорта БТИ от 17 сентября 2015 года следует, что литер А имеет здание "сушильные камеры", принадлежащее на праве собственности ответчику - ООО "Мытищинский ДОЗ".
В указанном паспорте указано, что объект имел ранее присвоенные инвентаризационный номер в„– 936 и литер в„– 9, что совпадает с данными, указанными в свидетельстве о праве собственности от 12.08.2003, выданном ответчику.
Кроме того, в указанном техпаспорте сделана отметка о том, что на основании решения арбитражного суда Московской области от 25.03.2011 из состава объекта исключен незавершенный строительством объект недвижимости: здание котельной общей площадью 574,4 кв. м.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект с литерой А, в отношении которого суд первой инстанции вынес решение, принадлежит не истцу, а ответчику на праве собственности, вследствие чего основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-27217/2010 установлено, что в соответствии с планом приватизации арендного предприятия "Мытищинский деревообрабатывающий завод", утвержденным Комитетом по управлению имуществом Московской области 16.03.1993 г., в разделе 2 п. 7 к объектам, не подлежащим приватизации, относятся объекты социально-культурного и социально-бытового назначения, которые должны передаваться в муниципальную собственность. Перечень данных объектов содержится в акте оценки стоимости имущества предприятия, среди которых значится котельная и здание котельной.
Котельная постройки 1949 года и незавершенное строительство - здание котельной, были переданы по ведомости от 22.12.1994 года в муниципальную собственность.
В 2002 году произведена техническая инвентаризация сушильных камер, на основании которой 22.08.2002 составлен технический паспорт в„– 9 на здание котельная; сушильные камеры инв. в„– -939 по состоянию на 04.04.2002 года, представленный в дальнейшем для государственной регистрации права собственности ОАО "Мытищинская теплосеть".
В соответствии с экспликацией паспорта БТИ помещениями под в„– -1 (спорный объект) и в„– -16 являются котельные, которые в соответствии с действующим законодательством и планом приватизации не должны приватизироваться и являлись на период инвентаризации муниципальной собственностью.
На основании указанного решения суда ОАО "Теплосеть" выдано свидетельство о праве собственности на котельную, имеющую литер А1.
При этом, данные технического паспорта БТИ от 17 сентября 2015 года противоречат данным технического паспорта БТИ по состоянию на 12.11.1998, а также обстоятельствам, установленным решением суда по делу в„– А41-27217/2010, в отношении объекта с литерой А.
Из содержания технического паспорта БТИ от 17 сентября 2015 года усматривается, что нумерация помещений была изменена.
Спорный объект - здание мазутной котельной постройки 1949 года в техническом паспорте БТИ по состоянию на 12.11.1998 обозначено под литерой А.
Судом апелляционной инстанции не было выяснено, какой государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный или условный номер) присвоен этой части здания в техническом паспорте БТИ от 17 сентября 2015 года.
Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что судом апелляционной инстанции устранены противоречия в представленных сторонами доказательствах, в соответствии с какими нормами права суд апелляционной инстанции принял доказательства, представленные ответчиком и отклонил доказательства истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, выяснить государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный или условный номер) спорной части здания, для чего обсудить вопрос о привлечении специалиста, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, предложить истцу уточнить исковые требования, исходя из нумерации спорного объекта, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А41-106837/15 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Н.Д.ДЕНИСОВА


------------------------------------------------------------------