Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 N Ф05-12980/2016 по делу N А40-9010/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору об оказании услуг по перевозке грузов.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком допущено систематическое нарушение в спорный период условий договора о недопущении простоя вагонов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт сверхнормативного простоя вагонов по причинам, зависящим от ответчика как лица, которое должно нести ответственность за своевременность выгрузки вагона, оформление перевозочных документов на его отправку и последующего отправления его со станции выгрузки, не допуская сверхнормативный простой.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-9010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Пономаренко В.А. дов-ть от 01.03.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 15.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Совфрахт"
на решение от 25.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 12.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.
по иску ЗАО "Альянс Транс-Азия" (ОГРН 5087746089052)
о взыскании 1 280 000 рублей неустойки по договору на оказание услуг перевозки грузов
к ПАО "Совфрахт" (ОГРН: 1027739059820),

установил:

ЗАО "Альянс Транс-Азия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "Совфрахт" (далее - ответчик) о взыскании 1 210 000 рублей неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды при вынесении судебных актов не приняли во внимание довод ответчика о простое вагонов по вине истца из-за просрочки внесения заготовок ж/д накладных на отправку вагонов со станции выгрузки. Также судами неправильно применены нормы процессуального права - статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды не приняли во внимание, что расчет истца составлен исходя из ненадлежащих доказательств.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2011 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– Б-02/02-11, согласно которому истец по поручению ответчика обязан выполнять и организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза ответчика в вагонах истца, а ответчик обязан принимать и оплачивать услуги, в порядке, установленном договором.
В соответствии с пунктом 2.2.4 договора ответчик обязан ежемесячно не позднее 10 календарных дней до начала месяца перевозок направлять истцу для согласования заявки с указанием планируемой даты погрузки, наименований грузоотправителя, станций и дороги отправления/назначения, наименования груза, объема перевозимого груза (график, количество вагонов, тонн), а истец согласно пункту 2.1.2 договора обязан в соответствии с заявками ответчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку заявленное ответчиком количество вагонов.
Согласно пункту 2.2.7 договора ответчик обязан организовывать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов при погрузке и отправлении вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.
Согласно пункту 4.5 договора в случае простоя вагонов истца на станции погрузки/выгрузки и/или на промежуточных станциях (в пути следования) более 2 (двух) суток по причинам, не зависящим от истца, ответчик обязан оплатить истцу сумму, размер и порядок начисления которой согласовывается истцом и ответчиком в приложениях к договору.
В частности, в приложении в„– 4 к договору установлено, что ответчик обязан уплатить истцу штраф за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 000 рублей за каждый вагон в сутки.
При этом оплачиваемое ответчиком время простоя вагонов (как груженых, так и порожних) при их нахождении на станциях выгрузки железной дороги Российской Федерации и/или на близлежащих к ним станциях исчисляется с 00 часов 00 минут третьего дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня фактического отправления со станции выгрузки включительно. Неполные сутки считаются за полные.
Поскольку ответчиком допущено систематическое нарушение в период с декабря 2012 года по февраль 2014 года условий о недопущении простоя вагонов, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату вагонов, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, проверив расчет истца и признав его обоснованным.
При этом суды, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт сверхнормативного простоя вагонов по причинам, зависящим от ответчика, как лица, которое должно нести ответственность за своевременность выгрузки вагона, оформление перевозочных документов на его отправку и последующего отправления его со станции выгрузки, не допуская сверхнормативный простой. В данном случае ответчик как лицо, ответственное за отправку порожнего вагона со станции выгрузки, не представил доказательства того, что он своевременно уведомлял лицо, оформляющее перевозочные документы, о готовности вагона к отправке, а оформление перевозочных документов было произведено с существенной задержкой, которая приводила к простою вагонов.
Выводы арбитражных судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что простой вагонов произошел по вине истца, правомерно отклонен судами, как документально неподтвержденный и опровергаемый материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А40-9010/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------