АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-85168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Мальцев С.В. - доверенность от 18 июля 2014 года в„– 50-2961,
от истца: Андрусенко С.А. - доверенность от 11 января 2016 года,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО КБ "Огни Москвы" (истец) и ЗАО "МЛК" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 апреля 2016 года,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 июля 2016 года,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,
по делу в„– А40-85168/2015 по иску
ООО КБ "Огни Москвы"
к ЗАО "МЛК"
о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" (далее - истец, ООО КБ "Огни Москвы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МЛК") о взыскании 72 992 634 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 иск удовлетворен частично. С ЗАО "МЛК" в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскано 12 165 896 рублей 58 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение оставлено без изменения.
ООО КБ "Огни Москвы" и ЗАО "МЛК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
ООО КБ "Огни Москвы" в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ЗАО "МЛК" в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО КБ "Огни Москвы" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе ЗАО "МЛК".
Представитель ЗАО "МЛК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; против доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО КБ "Огни Москвы", возражал.
Как установлено судами, 27.09.2013 между ООО "МЛК" (лизингодатель) и ООО КБ "Огни Москвы" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 09-2013/MJIK (далее - договор лизинга) двух нежилых зданий общей площадью 4 370,3 кв. м и 24,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Складочная, дом 1, стр. 53 и 35.
На основании соглашения от 08.08.2014 договор лизинга был расторгнут, а предметы лизинга возвращены лизингодателю по акту приема-передачи от 01.08.2015.
В обоснование иска ООО КБ "Огни Москвы" ссылалось на то, что при расторжении договора лизинга и изъятии предметов лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче зданий лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Размер таких платежей, по расчетам ООО КБ "Огни Москвы", составил 72 992 634 рубля.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).
Применив положения названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные расчеты сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 12 165 896 рублей 58 копеек.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Доводы ЗАО "МЛК" о необходимости учета при расчете сальдо убытков в виде неполученных лизинговых платежей и убытков в сумме 89 296 781 рублей были рассмотрены судами и отклонены, при этом, суды правомерно исходили из того, что учет упущенной выгоды приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Доводы ООО КБ "Огни Москвы" о неправомерном принятии во внимание отчета ответчика о рыночной стоимости предмета лизинга, также были рассмотрены и отклонены судами, поскольку согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 названного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Поскольку, как установлено судами, предмет лизинга не реализован, суды правомерно приняли в качестве надлежащего доказательства Отчет рыночной стоимости предмета лизинга по состоянию на 30.10.2014, с учетом разумного срока на его реализацию, а также с учетом факта несостоявшихся торгов возвращенного имущества.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке установленных судами фактов и представленных доказательств, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы кассационных жалоб по сути сводятся к несогласию с произведенным расчетом сальдо встречных обязательств и принятым судами отчетом об оценке, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств.
Оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17, которые остались без внимания апелляционным судом, не имеется.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-85168/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-85168/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016, отменить.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------