АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-71548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Григорьева И.Ю., Голобородько В.Я.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк": Воробьева К.О. - дов. от 09.11.2015 (рег. в„– 2-2308)
рассмотрев 15.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО Микрокредитной компании "Гарантийный фонд Самарской области"
на определение от 05 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 14 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,
о признании недействительной банковской операции от 23 апреля 2014 года по перечислению денежных средств в размере 20 000 000 руб.,
в рамках дела о признании ОАО "Первый Республиканский Банк" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Первый Республиканский Банк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ОАО "Первый Республиканский Банк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 23.04.2014 с расчетного счета ГУП Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области", открытого в ОАО "Первый Республиканский Банк", денежных средств в размере 20 000 000 руб. на счет ГУП Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области", открытый в ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) "Самарский", применении последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 указанное определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО Микрокредитной компании "Гарантийный фонд Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия картотеки неоплаченных платежных документов клиентов должника из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, равно как и наличия требований иных кредиторов. Кроме того, конкурсный управляющий не исполнил определение суда о предоставлении доказательств в обоснование заявления, и ответчик был лишен возможности обосновать правомерность своей позиции, поскольку не мог получить истребуемые документы самостоятельно, таким образом, судом не были обеспечены все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 23.04.2014 с расчетного счета ГУП Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области", открытого в ОАО "Первый Республиканский Банк", были перечислены денежные средства в размере 20 000 000 руб. на счет ГУП Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области", открытый в ФАКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ОАО) "Самарский".
Оспаривая данную сделку, конкурсный управляющий указывает, что ГУП Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату спорной операции у должника имелась картотека неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах, если бы оспариваемая сделка не была совершена, ГУП Самарской области "Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области" имело бы право требования к должнику по возврату остатка денежных средств на расчетном счете, которое было бы предъявлено в рамках дела о банкротстве, и погашалось наравне с требованиями иных кредиторов.
Судами установлено, что спорная сделка была осуществлена в течение месяца до отзыва у ОАО "Первый Республиканский Банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказом Банка России от 05.05.2014 в„– ОД-910 с нарушением установленной очередности в условиях наличия иных распоряжений клиентов Банка, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Первый Республиканский Банк".
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что факт прекращения исполнения Банком своих обязательств перед его клиентами с 15.04.2014 в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, подтвержден содержанием вынесенных Банком России предписаний от 23.04.2015 в„– 51-15-9/13319ДСП и от 25.04.2014 в„– 51-15-9/13551ДСП, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 о признании ОАО "Первый Республиканский Банк" несостоятельным (банкротом). Кроме того, в предписании Банка России от 25.04.2014 в„– 51-15-9/13551ДСП указано на то, что поступившие в период с 14.04.2014 по 18.04.2014 платежные поручения ряда клиентов Банка не исполнены.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, учитывая положения пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к обоснованным выводам, что оспариваемый платеж был совершен Банком при наличии неисполненных распоряжений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете должника, таким образом, ОАО "Первый Республиканский Банк" действовало в нарушение очередности исполнения требований клиентов, исполняя требования "выборочно", при этом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку суды обоснованно исходили из наличия доказательств, подтверждающих неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А40-71548/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО


------------------------------------------------------------------