Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2016 N Ф05-15234/2016 по делу N А40-32820/16
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу в„– А40-32820/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус"
на определение от 03 августа 2016 года
об оставлении апелляционной жалобы без движения
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Кочешковой М.В.
по делу в„– А40-32820/16
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (ОГРН 5117746070019)
к Центральному таможенному управлению (ОГРН 1037739218758)
о признании недействительным решения

установил:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" (далее - ООО "Эппл Рус") на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставлена без движения.
Не согласившись с данным определением суда апелляционной инстанции, ООО "Эппл Рус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, так как оно принято с нарушением части 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в тексте определения не указано, какие обстоятельства послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и какие документы необходимо представить.
Представители ООО "Эппл Рус" и Центрального таможенного управления, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. При этом ООО "Эппл Рус" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, будут устранены в срок, указанный в определении суда, апелляционная жалоба считается поданной в день ее первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года апелляционная жалоба ООО "Эппл Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года оставлена без движения в срок до 02 сентября 2016 года в связи с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.
При этом в определении не указаны основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
Между тем определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2016 года указанная техническая опечатка устранена; указано основание для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: "не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере".
01 сентября 2016 года ООО "Эппл Рус" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обжалуемым определением, устранены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2016 года апелляционная жалоба ООО "Эппл Рус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года принята к производству.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств и норм АПК РФ, не имеется. Допущенная судом апелляционной инстанции техническая ошибка была устранена определением об исправлении опечатки и не привела к нарушению прав ООО "Эппл Рус".
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А40-32820/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------