АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-163281/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Петровой В.В., Калининой Н.С.
при участии в заседании:
от истца ООО "ЮНИМЕТ" - Михайлов С.В. по дов. 11.01.2016
от ответчика Росимущества - не явился, извещен
от третьего лица Территориального управления Росимущества в Московской области - не явился, извещен
рассмотрев 20 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Росимущества (ответчика)
на решение от 25 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
и постановление от 08 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ООО "ЮНИМЕТ"
к Росимуществу
о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 20 611 725 руб. 50 коп.,
третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИМЕТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 20 611 725 рублей 50 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату вверенного ему на хранение имущества, не соблюдены требования Федерального закона в„– 44-ФЗ, Росимущество является ненадлежащим ответчиком, судебные акты по делу в„– А40-108530/14 не имеют по настоящему делу правового значения.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражал против доводов кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам.
Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 4.10.2013 между ответчиком - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Заказчик) и истцом - ООО "Юнимет" (Исполнитель) заключен государственный контракт в„– К13-12/129 на оказание услуг по хранению.
В пункте 1.5 контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 15 апреля 2014 года.
Поскольку по истечении срока хранения ответчик не забрал у истца переданное на хранение имущество, задолженность ответчика по оплате истцу соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение имущества за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 была рассчитана истцом в соответствии с условиями договора хранения и составила сумму в размере 20 611 725 руб. 50 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения департамента в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, Это правило применяется и в случае, если поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что истец как хранитель по договору вправе требовать внесения платы за фактически оказанные услуги по хранению, в том числе и после истечения установленного договором срока хранения.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик указывает на уклонение истца от возврата вверенного ему на хранение имущества. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка.
Суды правомерно указали, что просрочка в исполнении обязательства по своевременному возвращению имущества была допущена по вине ответчика, незаконное удержание истцом имущества отсутствует, поскольку ответчиком не был представлен полный комплект документов, подтверждающих полномочия лица на получение имущества, переданного истцу на хранение по контракту на весь объем имущества, учитывая, что после истечения срока действия контракта ответчик продолжал получать услуги по хранению имущества, подлежащие оплате.
При этом судами правомерно приняты во внимание выводы судов по делу в„– А40-108530/14 применительно к обстоятельствам отсутствия нарушения условий исполнения обязательств со стороны истца.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований взыскания денежных средств признаются судом кассационной инстанции необоснованными.
Вопреки доводам жалобы, Росимущество является надлежащим ответчиком по заявленным истцам требованиям как участник договорных отношений, возникших до вступления в силу Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2016 года по делу в„– А40-163281/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------