АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-13005/2016-139-105

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ": Арса Л.М. (дов. от 12.10.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Дмитриева П.Б. (дов. в„– 03-19 от 08.07.2016 г.);
от третьего лица ГБОУ г. Москвы "Школа в„– 2045": не явились, извещены;
от третьего лица ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы: не явились, извещены;
рассмотрев 14 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 г.,
принятое судьей Корогодовым И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г.,
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-13005/2016-139-105
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ" (ОГРН 1127154031432; 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 50, оф. 209)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН 1037706061150; 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)
о признании незаконным решения,
третьи лица: Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа в„– 2045" (ОГРН 1127747118025; 124365, г. Москва, г. Зеленоград, 2031); Государственное казенное учреждение города Москвы дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744; 115184, г. Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д. 12, стр. 2),

установил:

Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа в„– 2045" (далее - ГБОУ г. Москвы "Школа в„– 2045", третье лицо, заказчик) на общероссийском официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение в„– 0373200173915000792 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на текущее содержание объектов городского хозяйства (клининг зданий и территории).
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18 сентября 2015 г. победителем аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ", общество, заявитель).
23 сентября 2015 г. ГБОУ г. Москвы "Школа в„– 2045" был опубликован проект государственного контракта.
29 сентября 2015 г. ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ" опубликовал протокол разногласий в„– 1, в котором указывалось на несоответствие цены контракта, списка и количества объектов, на которых выполняются работы, а также расчета стоимости оказания услуг положениям аукционной документации.
30 сентября 2015 г. ГБОУ г. Москвы "Школа в„– 2045" размещен доработанный проект государственного контракта.
05 октября 2015 г. ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ" опубликовал протокол разногласий в„– 2, в котором указывал на несоответствие государственного контракта положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) без указания конкретных нарушений.
08 октября 2015 г. ГБОУ г. Москвы "Школа в„– 2045" размещен доработанный проект государственного контракта.
13 октября 2015 г. ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ" опубликовал протокол разногласий в„– 3, в котором указывал на несоответствие цены контракта положениям аукционной документации.
Поскольку государственный контракт ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ" подписан не был, обеспечение исполнения контракта на счет ГБОУ г. Москвы "Школа в„– 2045" не поступило, 16 октября 2015 г. заказчик опубликовал протокол признания ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ" уклонившимся от заключения государственного контракта.
ГБОУ г. Москвы "Школа в„– 2045" направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России) соответствующие сведения для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.
По итогам проведенной проверки на основании данного сообщения Московским УФАС России принято решение от 26 ноября 2015 г. по делу в„– 2-19-10420/77-15, которым в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения в отношении ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ", учредителя Дорогань Елены Сергеевны, генерального директора Дорогань Игоря Васильевича.
Считая свои права нарушенными, ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 26 ноября 2015 г. по делу в„– 2-19-10420/77-15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБОУ г. Москвы "Школа в„– 2045" и Государственное казенное учреждение города Москвы дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов департамента образования города Москвы (далее - ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Московского УФАС России возражал против ее удовлетворения.
Представители ГБОУ г. Москвы "Школа в„– 2045" и ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями статьи 70 Закона о контрактной системе установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.
Согласно части 2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.
Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий (часть 4 статьи 70 Закона о контрактной системе).
В силу части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 вышеуказанной статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 данной статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 вышеуказанного Федерального закона.
Частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 вышеуказанной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона.
Из части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям Закона о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку третий протокол разногласий был размещен после истечения тринадцатидневного срока с момента размещения протокола подведения итогов аукциона, а также содержал замечания к проекту государственного контракта, которые ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ" фактически имело возможность указать как в протоколе разногласий от 29 сентября 2015 г., так и в протоколе разногласий от 05 октября 2015 г., не было предоставлено обеспечение исполнения государственного контракта.
Судами сделан вывод о недобросовестном поведении общества при заключении государственного контракта.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. по делу в„– А40-13005/2016-139-105 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОННАЯ-ПОДПИСЬ.РУ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------