АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2016 г. по делу в„– А40-122664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Астафьев Р.А. дов-ть от 16.10.2015,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 14.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транс Логистик"
на решение от 14.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 18.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б.,
по иску ООО "ДИЕВАС" (ОГРН: 1117746353559)
о взыскании убытков
к ООО "Транс Логистик" (ОГРН: 1126678001790),
и по встречному иску ООО "Транс Логистик" к ООО "ДИЕВАС" о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ДИЕВАС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Транс Логистик" о взыскании 5 161 708 рублей 67 копеек убытков, вызванной утратой товаров при перевозке.
В свою очередь, ООО "Транс Логистик" предъявило встречный иск о взыскании 694 035 задолженности по договору об организации перевозок автомобильным транспортом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 первоначальные исковые требования, а также встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведен зачет встречных однородных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Транс Логистик", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения первоначального иска и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы ООО "Транс Логистик" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО "Транс Логистик", наличие убытков и их размер ООО "ДИЕВАС" не доказан.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
ООО "Транс Логистик", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "ДИЕВАС" против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя ООО "ДИЕВАС", суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, 05.11.2014 между ООО "ДИЕВАС" и ООО "Транс Логистик" был заключен договор в„– 66 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которого ООО "Транс Логистик" обязалось оказывать транспортные услуги.
10.02.2014 ООО "Транс Логистик" по маршрутному листу от 06.02.2015 в„– 2773 принял от ООО "ДИЕВАС" к перевозке грузы (продукты питания) общим весом 13 176.27 кг, для доставки с соблюдением температурного режима +26С в 34 адреса разгрузки (Екатеринбург, Омск, Тюмень, Челябинск, Пермь/Первоуральск, Нижний Тагил), что подтверждается указанным маршрутным листом и транспортными накладными от 06.02.2015. Общая стоимость грузов по маршрутному листу в„– 2773 соответствует их стоимости и товарно-сопроводительным документам, а также объявленной стоимости в транспортных накладных и составляет 3 152 312 рублей 59 копеек.
16.02.2015 ООО "Транс Логистик" по маршрутному листу от 13.02.2015 в„– 2819 принял от ООО "ДИЕВАС" к перевозке грузы (продукты питания) общим весом 11 201.51 кг, для доставки с соблюдением температурного режима +26С в 19 адресов разгрузки (грузополучателям в г. Екатеринбург, Омск, Тюмень, Челябинск), что подтверждается указанным маршрутным листом и транспортными накладными от 13.02.2015. Общая стоимость грузов по маршрутному листу в„– 2773 соответствует их стоимости по товарно-сопроводительным документам, а также объявленной стоимости в транспортных накладных и составляет 2 009 396 рублей 08 копеек.
На основании пункта 3.2.11 договора срок доставки грузов стороны согласовывают и указывают в заявках. Согласно сложившейся между сторонами практики заявками являлись маршрутные листы, при отсутствии в маршрутном листе сроков доставки такие сроки не превышают 7 дней с момента приемки грузов к перевозке.
По маршрутному листу в„– 2773 срок доставки указан не был, однако, учитывая практику работы срок доставки последнему грузополучателю не должен превышать 13.02.2015. По маршрутному листу в„– 2819 срок доставки в последнюю точку разгрузки - 19.02.2015.
Согласно пункту 3.2.15 договора исполнитель в течение десяти календарных дней со дня сдачи груза грузополучателю обязан предоставить заказчику оригиналы транспортной накладной с печатью и подписью грузополучателя, двух экземпляров ТТН и товарных накладных с росписью грузополучателя о приемке груза, копию путевого листа и (или) отчетный (маршрутный) лист перевозчика и другие.
Исполнитель не предоставил заказчику указанные документы, какие-либо подтверждающие документы и сведения о доставке грузов в адрес грузополучателей.
Согласно пункту 6.2 договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза, указанной в сопроводительных документах на утраченный груз.
02.04.2015 в адрес исполнителя были направлены претензионные письма о пропаже товара, недостаче товаров и просрочке их доставки, которые оставлены без ответа и удовлетворения.
ООО "ДИЕВАС" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском, ссылаясь на убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательства в рамках заключенного между сторонами договора.
Предъявляя встречный иск, ООО "Транс Логистик", сославшись на акт сверки задолженности по договору и акты выполненных работ, просило взыскать задолженность по оказанным и неоплаченным услугам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (в том числе маршрутные листы, товарные накладные), пришли к выводу о доказанности фактов принятия исполнителем груза для перевозки, утраты груза исполнителем и размера причиненного ущерба.
Установив указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", удовлетворили первоначальные исковые требования.
Выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности наличия убытков и их размера направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Иная оценка ответчиком установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.
В части удовлетворения встречного иска законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А40-122664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------