АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А41-51052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Софринский экспериментально-механический завод": конкурсный управляющий Иванова О.В., лично, паспорт, определение от 26 августа 2015 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва": Константинова Я.С. по доверенности от 30 ноября 2015 в„– 369,
от ООО "ЭР-СИСТЕМС": Позднякова Е.В. по доверенности от 15 января 2016 года,
рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Софринский экспериментально-механический завод"
на постановление от 15 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Софринский экспериментально-механический завод" об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Софринский экспериментально-механический завод",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года открытое акционерное общество "Софринский экспериментально-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2015 года конкурсным управляющим должника утверждена Иванова О.В.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно:
- о признании недействительными действий ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по преимущественному погашению задолженности в сумме 4 696 266,99 руб. за поставленный газ по состоянию на 26 августа 2014 года по договору поставки газа от 15 октября 2012 года в„– 61-4-0832/13;
- о применении последствий недействительности сделки в виде признания денежной суммы 4 696 266,99 руб. задолженностью подлежащей включению в реестр требований кредиторов ОАО "Софринский экспериментально-механический завод", восстановления в расчетах ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в сумме 4 696 266,99 руб.;
- считать все платежи, произведенные должником в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" с 26 августа 2014 года, направленными на погашение текущей задолженности;
- обязании ООО "Газпром межрегионгаз Москва" отозвать исполнительные листы: от 10 ноября 2015 года ФС в„– 004964839 на сумму 2 722 995,49 руб. и от 30 октября 2015 ФС в„– 004961330 года на сумму 2 198 089,19 руб., предъявленные в банк "Национальный Стандарт".
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года признаны недействительными действия ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по преимущественному погашению задолженности в сумме 4 696 266,99 руб. за поставленный газ по состоянию на 26 августа 2014 года по договору поставки газа от 15 октября 2012 года в„– 61-4-0832/13, применены последствия недействительности сделки: признана задолженность в сумме 4 696 266,99 руб. задолженностью, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ОАО "Софринский экспериментально-механический завод", восстановлена в расчетах ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" задолженность перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" в сумме 4 696 266,99 руб. Производство по делу в части 3 и 4 требований прекращено в связи с отказом от требований.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года в части признания недействительными действий ООО "Газпром межрегионгаз Москва", применении последствий недействительности сделки, взыскания расходов по госпошлине отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными действий ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" по преимущественному погашению задолженности, признании задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением от 15 июня 2016 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года в части признания недействительными действий ООО "Газпром межрегионгаз Москва" о зачете в одностороннем порядке текущих платежей как реестровых, по платежным поручениям на общую сумму 4 696 266, 99 руб., совершенных ОАО "СЭМЗ" в период с 29 августа 2014 года по 13 ноября 2014 года, изменить определение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2006 года в части применения последствий недействительности действий.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в результате действий ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по зачету текущих платежей как реестровых, должник частично прекратил денежные обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" и, одновременно утратил право требования к последнему в общем размере 4 696 266, 99 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ООО "ЭР-СИСТЕМС" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Москва" возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления от 15 июня 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" заключен договор поставки газа от 15 октября 2012 года в„– 61-4-0832/13, по условиям которого ООО "Газпром межрегионгаз Москва" обязуется поставлять с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно-регулируемой (далее - газ), а должник обязуется принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.
Должник свои обязательства по оплате поставленного газа в указанные в договоре сроки полностью не исполнил, в результате чего по состоянию на 26 августа 2014 года образовалась задолженность, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.
Должником была произведена оплата с 26 августа 2014 года за поставленный газ в сумме 6 737 916, 37 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными действия ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по погашению задолженности в размере 4 696 266,99 руб. за поставленный газ на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что они произведены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и их совершение повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Газпром межрегионгаз Москва" перед другими кредиторами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
По смыслу указанных норм на основании ст. 61.3 Закона может быть признана недействительной сделка, совершенная именно должником с предпочтением одному кредитору перед другими.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в данном же случае конкурсный управляющий должника просил признать недействительным не сделку должника по перечислению денег кредитору ООО "Газпром межрегионгаз Москва", а просил признать недействительными действия кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Москва" по преимущественному погашению задолженности. При этом возможность оспаривания действий именно кредитора положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве не предусмотрено.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Установив, что заключенный между должником и ООО "Газпром межрегионгаз Москва" договор поставки газа от 15 октября 2012 года в„– 61-4-0832/13 не отличается по своим основным условиям, в том числе условию о цене газа, регулируемой Федеральной службой по тарифам, а также условию о сроках оплаты; что платежи должника во исполнение указанного договора осуществлялись на протяжении длительного периода времени до возбуждения дела о банкротстве должника; что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, опровергающих доводы заинтересованного лица о том, что денежные средства им были получены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате возбуждения дела о банкротстве, балансовая стоимость активов должника на 2 квартал 2014 года составляла 1 020 962 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника в части признания недействительными действий ООО "ГазпромМежрегионгаз Москва" и применении последствий недействительности данных действий.
При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправильным вывод суда первой инстанции о том, что сделка по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Москва" совершена с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов, поскольку должник лишился возможности удовлетворить требования других кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий должника в предмете заявленных требований не указывал, что он оспаривает сделку должника по перечислению денежных средств, а в основаниях заявленных требований не только не ссылался на необходимость применения судом положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, но и не привел ни одного из доводов или доказательств, подтверждающих несоответствие сделки данным положениям статьи Закона о банкротстве.
В части оставления без изменения определения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в части требований о признании всех платежей, произведенных должником в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Москва" с 26 августа 2014 года, направленными на погашение текущей задолженности и об обязании ООО "Газпром межрегионгаз Москва" отозвать исполнительные листы, предъявленные в АО КБ "Национальный Стандарт", в связи с отказом от требований в данной части постановление суда апелляционной инстанции соответствует требованием части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу в„– А41-51052/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Софринский экспериментально-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------