АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-21970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.И. Стрельникова, Е.Ю. Филиной,
при участии в заседании:
от истца - Шерстюк В., дов. от 03.03.2015,
от ответчика - Шинкарюк А.Ю., дов. от 07.12.2015,
от третьих лиц -
рассмотрев 08-15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167, г. Москва)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва)
третьи лица Региональная общественная организация "Московский союз художников" (ОГРН 1027700152677, г. Москва), Закрытое акционерное общество "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Центрального административного округа" (ОГРН 1027739231860, г. Москва), Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Пресненского района" (г. Москва)
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании денежных средств в размере 1 710 740,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 956,19 руб.
Требование предъявлено за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению платы за содержание и ремонт и коммунальные услуги за принадлежащие городу Москве на праве собственности нежилые помещения, расположенные по адресам г. Москва:
- ул. Зоологическая, д. 2, общей площадью 1506,9 кв. м;
- Шмитовский пр., д. 11а, общей площадью 117 кв. м,
- Шмитовский пр., д. 11а, общей площадью 304 кв. м,
- Шмитовский пр., д. 13, общей площадью 67,5 кв. м,
- Шмитовский пр., д. 13, общей площадью 77,6 кв. м,
- Шмитовский пр., д. 13, общей площадью 85,4 кв. м;
- Шмитовский пр., д. 13, общей площадью 92,9 кв. м.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил об истечении срока исковой давности относительно периода истекшего до 10.02.2012.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера требования о взыскании денежных средств в размере 1 339 733,41 руб. и процентов в размере 281 109,56 руб.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмета спора, в деле участвуют Региональная общественная организация "Московский союз художников", Закрытое акционерное общество "Территориальное агентство по развитию предпринимательства Центрального административного округа", Государственное бюджетное учреждение "Жилищник Пресненского района".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 изменено. С Департамента городского имущества г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167) взысканы задолженность в размере 588 748,12 руб., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 089,70 руб. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об отмене постановления, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик ссылается на отсутствие регистрации права собственности на помещение по ул. Зоологическая, дом 2, общей площадью 1506,9 кв. м за Городом Москвой; о том, что Департамент является надлежащим ответчиком; на передачу ряда помещений по Шмитовскому проезду, дом 11А и дом 13 на праве безвозмездного пользования и праве аренды иным лицам на основании договоров; на управление указанными домами иными управляющими организациями в спорный период и неосуществление таких функций истцом.
Ответчик также обращает внимание суда кассационной инстанции на неисследованность судом апелляционной инстанции обстоятельств и материалов дела, указывая, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии договорных отношений между ним и истцом ничем не подтвержден, напротив между истцом и Департаментом не заключались договоры управления жилыми и нежилыми помещениями ответчика.
Ответчик ссылается на то, что его довод о том, что приложенные в материалы дела протоколы общих собраний собственников по выбору управляющей организации не содержат достаточной информации, чтобы идентифицировать выбранную организацию, поскольку одновременно деятельность осуществляли два общества со схожим наименованием ООО "ДЕЗ Пресненского района" с ОГРН 5087746544860 ИНН 7703681042 и ООО "ДЕЗ "Пресненского района" ОГРН 1117746115167, руководителем которых являлось одно и то же физическое лицо - Долгачев Ю.Н., осужденный по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.09.2016 до 15.09.2016.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда в полном объеме в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Город Москва является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 2, общей площадью 1506,9 кв. м; ул. Шмитовский пр., д. 11а, общей площадью 117 кв. м, ул. Шмитовский пр., д. 11а, общей площадью 304 кв. м, ул. Шмитовский пр., д. 13, общей площадью 67,5 кв. м, ул. Шмитовский пр., д. 13, общей площадью 77,6 кв. м, ул. Шмитовский пр., д. 13, общей площадью 85,4 кв. м; ул. Шмитовский пр., д. 13, общей площадью 92,9 кв. м.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности истцом факта выполнения функций управляющей организации многоквартирными домами по указанным адресам на законных основаниях в спорный период.
Суд первой инстанции учел договор в„– 1147 от 01.03.2010 между ответчиком и ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042), установленный им факт, что в период с 01.08.2012 спорные объекты недвижимости находились в управлении ГУП "ДЕЗ Пресненского района", правопреемником которого является ГБУ "Жилищник Пресненского района".
Суд первой инстанции установил, что многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "ДЕЗ Пресненского района" (ИНН 7703681042), без соблюдения процедуры проведения общего собрания собственников помещений, были переданы в другую управляющую компанию ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ИНН 7703737915, истец по настоящему делу). Суд пришел к выводу, что факт перечисления платы за поставленные ресурсы, оказанные услуги не является безусловным свидетельством того, что именно истец вправе требовать взыскания стоимости коммунальных услуг с непосредственных потребителей этих ресурсов.
Также суд первой инстанции установил, что ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (истец) фактически не осуществляло деятельность по управлению указанными выше многоквартирными домами, факт оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов не подтвержден надлежащей первичной документацией.
Суд также учел, что Управой Пресненского района города Москвы было издано распоряжение в„– 54-Р от 01.08.2012, согласно которому деятельность ООО "ДЕЗ "Пресненского района" и ООО УК "ЭЖНФ", возглавляемых Долгачевым Ю.Н., была приостановлена. Данный факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-19173/13.
В деле в„– А40-125833/13, в котором ООО "ДЕЗ "Пресненского района" являлось ответчиком, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 установлено по утверждению самого ответчика, что за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 им не оказывались услуги по управлению многоквартирными домами.
Суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 30, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части требований за период с 01.01.2012 по 31.07.2012, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что в указанный период истец являлся управляющей организацией многоквартирными домами на основании решений общих собраний собственников помещений в форме заочных голосований, сославшись на протокол в„– 1 от 17.10.2011 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва Шмитовский пр., 11А, (т. 1 л.д. 36-37), протокол в„– 2 от 03.12.2011 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Зоологическая, д. 2 (т. 1 л.д. 33-35), протокол в„– 1 от 29.11.2011 общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва Шмитовский пр., 13 (т. 1 л.д. 38-39).
Также суд апелляционной инстанции сослался на договоры между истцом ООО "ДЕЗ "Пресненского района" и ГКУ "Инженерная служба Пресненского района", являющегося представителем собственника города Москвы на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 в„– 1040-РП в отношении жилых и нежилых помещений, договор от 20.01.2012 между Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба ЦАО города Москвы", ООО" ДЕЗ "Пресненского района" (поставщик) и АКБ "Банк Москвы" (Банк) об организации расчетов юридических лиц за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги и предоставленные ресурсы в„– 31-039/14/15-12, заключенный в целях организации расчетов юридических лиц за оказанные поставщиком в соответствии с договорами, заключенными между поставщиком и плательщиками, коммунальные и эксплуатационные услуги/предоставленные ресурсы, через счета по сбору платежей юридических лиц за коммунальные и эксплуатационные услуги и ресурсы района "Пресненский" ЦАО г. Москвы, на договоры с ресурсоснабжающими организациями.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебных актов по доводам кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, что повлекло неправильное применение норм материального права.
Ответчиком оспаривается факт избрания общими собраниями в качестве управляющей организации именно истца ООО "ДЕЗ "Пресненского района" с реквизитами ОГРН 1117746115167.
В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Судом апелляционной инстанции исследовались только копии протоколов, имеющиеся в деле, а подлинники не исследовались судом апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания.
Копии указанных выше протоколов общих собраний заверены конкурсным управляющим истца.
Заверение копий документов правомерно только при наличии в распоряжении данного лица оригиналов документов.
Представитель истца не смог представить оригиналы протоколов суду кассационной инстанции, пояснив, что у конкурсного управляющего оригиналы протоколов отсутствуют.
Следовательно, материалы дела содержат копии протоколов, которые не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств.
Таким образом, факт избрания истца управляющей многоквартирными домами организацией, который суд апелляционной инстанции посчитал установленным на основании указанных копий протоколов общих собраний собственников помещений, установленным не является.
Не имея статуса управляющей организации по отношению указанных многоквартирных домов, истец не имел правовых оснований на управление ими и оказание услуг.
Данное обстоятельство является определяющим при установлении у истца права на данный иск.
Договорам, перечисленным апелляционным судом, дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд установил, что, несмотря на существующую в городе Москве систему централизованных расчетов за коммунальные ресурсы, истец, при наличии договора с банком для этих целей, представляет в качестве доказательств платежные документы непосредственно поставщикам ресурсов. Данному обстоятельству суд первой инстанции также дал надлежащую оценку, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что факт перечисления платы за поставленные ресурсы, оказанные услуги не является безусловным свидетельством того, что именно истец вправе требовать взыскания стоимости коммунальных услуг с непосредственных потребителей этих ресурсов.
Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правильно исходил, в том числе, из факта незаконной передачи права управления истцу, а также из того, что истец не доказал как факты оказания услуг, так и наличие права требовать стоимость коммунальных услуг с непосредственных потребителей.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции по изложенным основаниям, как законное и обоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А40-21970/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года по указанному делу оставить в силе.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------