АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-197992/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Велиев М.Н. - доверен. от 31.12.2015 г. в„– 29116/15
от Судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В. - не явился, извещен
от Евстигнеев А.Г. - паспорт, лично
от ООО "Инвестиционная фондовая Компания Эдельвейс" - не явился, извещен
рассмотрев кассационную жалобу Евстигнеева Алексея Геннадьевича
на определение от 02 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ласкиным Л.В.,
и постановление от 02 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Москва, ОГРН 1097746680822)
к Судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В. (ОГРН: 1047704058093)
третьи лица: Евстигнеев А.Г., ООО "Инвестиционная фондовая Компания Эдельвейс"
о прекращении исполнительного производства

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства в„– 19398/15/77039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС в„– 00434063 от 29.04.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инвестиционная фондовая Компания Эдельвейсс".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 прекращено исполнительное производство в„– 19398/15/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС в„– 00434063 от 29.04.2015. Суд пришел к выводу, что с 13.12.2012 утрачена возможность исполнения требования исполнительного документа.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу в„– А40-197992/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Евстигнеев А.Г. и ООО "Инвестиционная фондовая Компания Эдельвейс" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят отменить определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное толкование норм права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили ст. 69 АПК РФ, суды пришли к неверному выводу о невозможности проведения регистрационной записи, поскольку объект находится в собственности ООО "Марчионне Лимитед" и разделен на четыре индивидуализированных объекта с кадастровыми номерами в„– 77:01:0006021:1034, в„– 77:01:0006021:1031, в„– 77:01:0006021:1032, в„– 77:01:0006021:1033, поскольку обязанность регистрации права установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А40-40367/12, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Управление Росреестра по Москве доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.
Судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Ким К.В. и ООО "Инвестиционная фондовая Компания Эдельвейс", надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов и отказе в удовлетворении заявления, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 по делу в„– А40-50813/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 признан недействительным договор купли-продажи 07.05.2007, заключенный между ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвейсс" и ООО ТБ "Седьмое небо" об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, признано право собственности ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвейсс" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвейсс" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1.
Управление Росреестра по Москве было привлечено к участию в деле в„– А40-50813/10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС в„– 00434063 от 29.04.2015, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по ОИНХ УФССП России по Москве 14.07.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 19398/15/77039-ИП в отношении Управления Росреестра по Москве.
Согласно сведениям из ЕГРП объект недвижимости площадью 985,8 кв. м по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1 прекратил свое существование 13.12.2012 в результате раздела на четыре индивидуализированных объекта с кадастровыми в„– 77:01:0006021:1031, 77:01:0006021:1034, 77:01:0006021:1032, 77:01:0006021:1033, находящихся в собственности Компания с ограниченной ответственностью Марчионне Лимитед.
Полагая, что в связи с регистрацией права собственности за другим лицом, исполнение решения суда не возможно, Управление Росреестра по Москве обратилось в суд с заявление о прекращении исполнительного производства.
Прекращая исполнительное производство, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу объективно существующих обстоятельств с 13.12.2012 утрачена возможность исполнения Управлением Росреестра по Москве требований исполнительного документа, обязывающего внести запись о праве собственности ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвейсс" на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1. Данные обстоятельства возникли до возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов, как принятых с нарушением норм права, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 по делу в„– А40-50813/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2012 признан недействительным договор купли-продажи 07.05.2007, заключенный между ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвейсс" и ООО ТБ "Седьмое небо" об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1, признано право собственности ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвейсс" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвейсс" на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Крестьянская площадь, д. 11, стр. 1.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16).
Обязательность вступившего в законную силу судебного акта означает, что все субъекты на территории Российской Федерации обязаны согласовывать свое поведение в соответствии с выводом арбитражного суда по разрешенному им правоотношению, беспрекословно подчиняясь ему при определении прав и обязанностей участников этого правоотношения.
В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если права возникают на основании судебного акта или осуществляются в случаях, предусмотренных Федеральным законом в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", государственная регистрация прав может быть осуществлена по требованию судебного пристава-исполнителя.
Из Определения ВАС РФ от 06.02.2013 в„– ВАС-16376/12 по делу в„– А40-50813/10 следует, что на момент принятия судом кассационной инстанции постановления от 16.10.2012 у компании с ограниченной ответственностью Марчионне Лимитед право собственности не возникло.
31.03.2016 г. и.о. начальника Таганского РОСП - старшего судебного пристава Таганского районного отдела судебных приставов Управления судебных приставов России по Москве обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в„– 21466/15/77017-ИП.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу в„– А40-50813/10, в удовлетворении заявления службы судебных приставов Управления судебных приставов России по Москве о прекращении исполнительного производства в„– 21466/15/77017-ИП. было отказано.
Из материалов дела следует, что Евстигнеев А.Г. в рамках дела в„– А40-50813/10 обращался в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда от 20.03.2012.
Определением от 28.10.2015 суд отказал в разъяснении, указав, что судебный акт не содержит неясностей и является полным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу в„– А40-50813/10 отказано в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Москве о приостановлении исполнительного производства в„– 19398/15/77039-ИП.
Таким образом, кассационная коллегия, полагает, что в нарушение установленного статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебных актов орган - Управление Росреестра по Москве осуществило регистрацию прав Компании с ограниченной ответственностью Марчионне Лимитед на спорное имущество, при наличии судебного акта, обязывающего Управление произвести регистрацию права собственности ООО "Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвейсс" на данное нежилое помещение.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку суды правильно установили фактические обстоятельства, однако неправильно применили нормы права, т.к. не были установлены основания, предусмотренные ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу в„– А40-197992/15 и отказе в удовлетворении заявления.
При этом, кассационный суд принимает во внимание, в том числе незаконность рассмотрения вопроса о прекращении исполнительного производства в рамках рассмотрения самостоятельного дела, т.к. исполнительное производство является стадией арбитражного процесса.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу в„– А40-197992/15 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------