АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу в„– А40-168033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Голобородько В.Я., Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев 13.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Швецова И.Г.
на решение от 12.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 11.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску ИП Швецова И.Г.
к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
о признании недействительным пункта 1.7 кредитного договора в„– 360-00302/К от 27.03.2013, содержащего условие о взыскании комиссии, о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 42 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 237 руб. 70 коп.,

установил:

ИП Швецов И.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании недействительным пункта 1.7 кредитного договора в„– 360-00302/К от 27.03.2013, содержащего условие о взыскании комиссии, о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 42 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 237,70 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 в удовлетворении исковых требований ИП Швецова И.Г. было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 указанное решение суда было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец ИП Швецов И.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец в кассационной жалобе указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание судебную практику по данной категории споров, а также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции не учел содержание кредитного договора от 27.03.2013, в котором указывалось, что спорная комиссия уплачивается заемщиком за предоставление кредита.
В суд кассационной инстанции поступил отзыв ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 27.03.2013 между ОАО "НОМОС-БАНК" (правопредшественник ПАО Банк "ФК Открытие") и ИП Швецовым И.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор в„– 360-00302/К, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб., а ИП Швецов И.Г. обязался возвратить указанную денежную сумму, уплатив проценты по ставке 12,5% годовых.
В соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора за предоставление кредита заемщик обязался уплатить кредитору комиссию в размере 2% (42 000 руб.) от суммы кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.
Судами установлено, что согласно выписке от 06.08.2015 с лицевого счета истца в„– 40802810203600000068 была списана предусмотренная пунктом 1.7 кредитного договора комиссия в размере 42 000 руб.
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что оспариваемое условие кредитного договора (пункт 1.7) является незаконным, поскольку действия, за которые взимается комиссия с заемщика, не создает для него какого-либо самостоятельного имущественного блага, не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное условие кредитного договора является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, денежные средства, уплаченные в счет погашения комиссии, являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Швецова И.Г., суды исходили из того, что возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, прямо предусмотрена законодательством (статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Между тем, принимая настоящие судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1.7 кредитного договора заемщик обязался уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита единовременно в дату первого погашения процентов по кредиту.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредита, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет Банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.
В силу пункта 2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года в„– 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита не может быть поставлено в зависимость от оплаты за его предоставление и не является самостоятельной банковской услугой, поскольку не создает для заемщика отдельного блага.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом лишь в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Если воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
При этом, судами не проверялись обстоятельства, связанные с фактическим оказанием ПАО Банк "ФК Открытие" самостоятельных услуг по предоставлению кредита, не исследован вопрос о том, является ли данная услуга дополнительной и входит ли она в обязанности Банка, предоставляющего кредитные средства заемщикам.
Суд кассационной инстанции считает, что для разрешения спора необходимо определить природу оспариваемого вознаграждения, исследовать вопрос предусмотрена ли указанная комиссия за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, либо за услуги, создающие для ИП Швецова И.Г. отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, не связанные с заключенным сторонами кредитным договором.
В обжалуемых судебных актах указанные обстоятельства не отражены, в то время как правовая природа взимаемой комиссии влияет на ее квалификацию по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, исследовав обстоятельства, связанные с действиями банка по выдаче кредита, установив, являются ли данные действия обязанностью Банка, как кредитной организации, для создания условий предоставления и погашения кредита, или Банком оказаны услуги, создающие для ИП Швецова И.Г. отдельное имущественное благо или иной полезный эффект, смог бы ответчик заключить и обеспечить исполнение должником кредитных договоров без совершения указанных действий.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А40-168033/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------