АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А41-96568/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ИП Перфилов Ю.В. - извещено, представитель не явился,
от заинтересованного лица: ТУ Росимущества по МО - Бурнашева З.Н. доверенность от 20 июня 2016 года в„– 328-Д,
от третьих лиц: Управление Росреестра в МО - извещено, представитель не явился,
Администрация г. Серпухова - извещено, представитель не явился,
Комитет по управлению имуществом г. Серпухова - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 15 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Перфилова Юрия Васильевича
на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года,
принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
по заявлению ИП Перфилова Юрия Васильевича (ОГРНИП: 304504304700019)
о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок
к ТУ Росимущества по Московской области (ОГРН: 1097746296977)
третьи лица: Управление Росреестра в Московской области, Администрация г. Серпухова, Комитет по управлению имуществом г. Серпухова,

установил:

ИП Перфилов Юрий Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТУ Росимущества в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером в„– 50:58:050205:24, расположенный в границах муниципального образования "Город Серпухов Московской области" по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Фрунзе, д. 22, площадью 586 кв. м.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что наличие в ЕГРП спорной записи препятствует приобретению в собственность земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества.
ИП Перфилов Ю.В., Управление Росреестра в МО, Администрация г. Серпухова, Комитет по управлению имуществом г. Серпухова, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.
Представитель ТУ Росимущества по МО в судебном заседании возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, согласно выписке из ЕГРП от 14 октября 2015 года и кадастрового паспорта от 21 октября 2015 года, правообладателем спорного земельного участка является Российская Федерация.
Полагая, что запись о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок произведена в отсутствие оснований и нарушает его права и законные интересы как арендатора, предприниматель обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу о выборе предпринимателем ненадлежащего способа защиты права, поскольку непосредственно права арендатора не нарушены.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 17 июля 2001 года в„– 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.
В порядке пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Согласно разъяснению, данному в пункте 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22, при оспаривании зарегистрированного права судом разрешается спор о правах на недвижимое имущество. Требование о признании зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок, как относящийся к землям, государственная собственность на которые не была разграничена, так и относящиеся к разграниченным землям, может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным земельным участком.
В случае, если иск предъявлен лицом, интерес которого в установлении действительной принадлежности прав на земельный участок является косвенным (например, арендатором земельного участка, собственником здания или сооружения, расположенным на таком земельном участке), требование о признании зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок, вне зависимости от того относится ли спорный земельный участок к разграниченным или нет, удовлетворению не подлежит, так как у таких лиц имеются иные способы защиты своих прав и законных интересов, основанные на положениях Гражданского кодекса РФ (защита добросовестного приобретателя имущества, приобретшего от несобственника, договорные требования арендатора к новому собственнику о сохранении аренды и прочие).
Как установлено судами, между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и гр. Перфиловым Ю.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:58:050205:0019 площадью 432 кв. м для размещения магазина и летнего кафе от 10 июля 2001 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании Постановления Главы города Серпухова от 14 марта 2003 года в„– 547 внесены изменения в части площади предоставленного земельного участка - 586 кв. м.
Предпринимателем получено свидетельство от 03 октября 2010 года о государственной регистрации права на магазин, назначение: нежилое здание, 4-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1179,8 кв. м, который расположен на земельном участке.
Постановлением Главы города Серпухова от 29 декабря 2014 года в„– 2150 изменен вид разрешенного использования земельного участка на "магазины (универсальные, товаров периодического и повседневного обслуживания)".
На основании изложенного, поскольку спорный земельный участок не принадлежит предпринимателю на праве собственности, вывод судов о том, что нарушение прав арендатора не является основанием для оспаривания регистрации права государственной собственности, является обоснованным.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, в том числе доводы об отсутствии нарушений, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А41-96568/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------