АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А41-94630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: Камашев М.В. дов-ть от 18.11.2015,
от ответчика: Иванова Е.В. дов-ть от 11.01.2016, Куликов С.А., Муратов А.И. дов-ть от 08.09.2016,
рассмотрев 12.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАВАЛТ"
на решение от 26.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 07.07.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
по иску ОАО "ПОСБОН" (ОГРН 1035005501574)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
к ООО "РАВАЛТ" (ОГРН 1035005505600),

установил:

ОАО "ПОСБОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РАВАЛТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка в размере 1 546 395 рублей 81 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 059 рублей 63 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для взыскания с него неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес суда и в адрес ответчика. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, ответчику не возвращается.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель истца против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт использования ответчиком части земельного участка, расположенного по адресу: МО, г. Мытищи, ш. Волковское, влад. 20А, для эксплуатации расположенного на нем и принадлежащего ответчику объекта недвижимости при отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что они свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой им арендных платежей истцу за пользование земельным участком площадью 624,23 кв. м, и, учитывая результаты проведенных по делу судебных экспертиз, которыми определены размер используемого ответчиком земельного участка, его рыночная стоимость и ставка ежемесячной арендной платы за пользование частью земельного участка, необходимого ответчику при условии права долгосрочной аренды, признали подлежащим взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
При этом суды учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 по делу в„– А41-2187/12 и исходили из того, что ответчик не является обладателем земельного участка ни на каких-либо правах, предусмотренных законом; договор простого товарищества (инвестиционный договор) не является основанием для возникновения права на земельный участок, и оплата, произведенная по данному договору (внесение денежных средств ответчиком истцу), не может расцениваться в качестве платы за землю.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что возникший между сторонами спор разрешен судами с учетом результатов проведения судебных экспертиз, а о назначении повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал, приведенные им в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером ставки арендной платы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов как направленные на пересмотр фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы являются позицией ответчика по настоящему делу, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А41-94630/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------