АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А41-79131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от администрации Клинского муниципального района: Исаков М.А. - дов. от 24.09.2015 в„– 1823-2-В
от ОАО "КлинСинема-центр": Брайчева А.Г. - дов. от 14.12.2015
от Министерства имущественных отношений Московской области: Сапрыкин А.В. - дов. от 11.01.2016
от ООО "СК "Ольвия-Бау": Брайчева А.Г. - дов. от 30.11.2015
рассмотрев 12.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Московской области
на решение от 16.12.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 28.04.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
по иску Прокуратуры Московской области
к администрации Клинского муниципального района, открытому акционерному обществу "КлинСинема-центр"
третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью "СК "Ольвия-Бау", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области
о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам администрации Клинского муниципального района и ОАО "КлинСинема-центр" о признании недействительным договора в„– 314 от 03.08.2011 купли-продажи земельного участка площадью 9 340 кв. м с кадастровым номером 50:03:0010216:53, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объектами торговли (торгово-развлекательный центр), расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 24а, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "КлинСинема-центр" передать администрации Клинского муниципального района земельный участок площадью 9 340 кв. м с кадастровым номером 50:03:0010216:53, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объектами торговли (торгово-развлекательный центр), расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 24а, обязания администрации Клинского муниципального района - принять указанный земельный участок и возвратить ОАО "КлинСинема-центр" денежные средства, полученные по сделке в размере 2 596 263 рубля 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Московской области было отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 указанное решение Арбитражного суда Московской области было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Истец в кассационной жалобе указывает, что основания для предоставления ОАО "КлинСинема-центр" в собственность спорного земельного участка на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали, кроме того, является необоснованным вывод судов о подаче иска прокурором за пределами срока исковой давности.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца, администрации Клинского муниципального района и Министерства имущественных отношений Московской области поддержали доводы кассационной жалобы.
От ОАО "КлинСинема-центр" и ООО "СК "Ольвия-Бау" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "КлинСинема-центр" и ООО "СК "Ольвия-Бау" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.04.2004 между Комитетом по управлению имуществом Клинского муниципального района и МУП "Киновидеосервис" был заключен договор в„– 9, в соответствии с условиями которого, за МУП "Киновидеосервис" на праве хозяйственного ведения было закреплено здание кинотеатра "Мир", расположенное по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 24а.
Постановлением администрации Клинского муниципального района в„– 2276 от 16.11.2004 МУП "Киновидеосервис" было разрешено выступить учредителем ОАО "КлинСинема-центр" с долей участия 40% акций и внесением в уставный капитал общества здания кинотеатра "Мир", расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 24а.
В соответствии с протоколом общего собрания учредителей в„– 1/2005 от 02.04.05 в составе МУП "Киновидеосервис" и ООО "СК "Ольвия-Бау" было создано ОАО "КлинСинема-центр" и подписан учредительный договор о создании общества.
Согласно условиям учредительного договора от 02.04.2005 о создании ОАО "КлинСинема-центр" уставный капитал общества составил 9 119 762 рубля 50 копеек, доли участников общества распределены следующим образом: ООО "СК "Ольвия-Бау" - 60% (5 471 857 рублей), МУП "Киновидеосервис" - 40% (3 647 905 рублей).
Вклад в уставный капитал ООО "СК "Ольвия-Бау" был оплачен денежными средствами, МУП "Киновидеосервис" в счет оплаты доли в уставном капитале передало в собственность ОАО "КлинСинема-центр" здание кинотеатра "Мир", расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 24а.
Право собственности ОАО "КлинСинема-центр" на здание кинотеатра "Мир" было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 13.10.2005.
В соответствии с Постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области в„– 1641 от 27.08.2008 в редакции постановления в„– 1775 от 11.09.2008 ОАО "КлинСинема-центр" в аренду был предоставлен земельный участок площадью 9 340 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 24а, для выполнения проектно-изыскательских работ на реконструкцию кинотеатра "Мир".
Во исполнение указанного постановления 10.06.2009 между администрацией Клинского муниципального района (арендодателем) и ОАО "КлинСинема-центр" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка в„– 2339, по условиям которого арендатору ОАО "КлинСинема-центр" в аренду был предоставлен земельный участок площадью 9 340 кв. м с кадастровым номером 50:03:0010216:53.
Решением Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области в„– 10/9 от 25.03.2010 был утвержден Прогнозный план приватизации муниципального недвижимого имущества на 2010 год, который решением Совета депутатов Клинского муниципального района Московской области в„– 5/15 от 30.06.10 был дополнен пунктом о приватизации 40% пакета акций муниципального образования "Клинский муниципальный район" в уставном капитале ОАО "КлинСинема-центр" в количестве 380 штук стоимостью 3 647 905 рублей.
На основании названных решений администрацией Клинского муниципального района Московской области 04.10.2010 был организован и проведен конкурс на право приобретения 40% акций муниципального образования "Клинский муниципальный район" в уставном капитале ОАО "КлинСинема-центр", победителем которого было признано ООО "СК "Ольвия-Бау".
05.10.2011 между администрацией Клинского муниципального района (продавцом) и ООО "СК "Ольвия-Бау" (покупателем) был заключен договор в„– 11 купли-продажи акций, по условиям которого покупателю ООО "СК "Ольвия-Бау" в собственность было передано 380 штук обыкновенных именных акций ОАО "КлинСинема-центр" общей стоимостью 3 900 000 рублей.
05.10.2010 ОАО "КлинСинема-центр" обратилось в администрацию Клинского муниципального района с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 24а.
Постановлением администрации Клинского муниципального района в„– 223 от 01.03.2011 был изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 9 340 кв. м с кадастровым номером 50:03:0010216:53 с вида "для выполнения проектно-изыскательских работ на реконструкцию кинотеатра "Мир" на вид "под объектами торговли (торгово-развлекательный центр)".
03.08.2011 администрацией Клинского муниципального района Московской области было издано постановление в„– 1610 "О продаже ОАО "КлинСинема-центр" земельного участка", во исполнение которого между администрацией Клинского муниципального района Московской области и ОАО "КлинСинема-центр" 03.08.2011 был заключен договор в„– 314 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010216:53, общей площадью 9 340 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под объектами торговли".
Право собственности ОАО "КлинСинема-центр" на земельный участок с кадастровым номером 50:03:0010216:53 было зарегистрировано 22.08.2011.
18.11.2012 администрацией Клинского района Московской области ОАО "КлинСинема-центр" было выдано разрешение в„– RU50506000-1264 на строительство торгово-развлекательного центра (здания с сетями инженерного обеспечения) - здания 3-этажного с подземной парковкой, общей площадью 20 040 кв. м, строительным объемом - 114 060,8 куб. м на земельных участках, расположенных по адресу: Россия, Московская область, г. Клин, ул. Гагарина, д. 24а (кадастровые номера земельных участков 50:03:0010216:53, 50:03:0010216:91), сроком действия до 30.12.2016.
На основании постановления администрации Клинского муниципального района Московской области в„– 601 от 25.03.2014 "О разрешении ОАО "КлинСинема-центр" демонтажа объекта недвижимости" был осуществлен снос здания кинотеатра "Мир".
Постановлением администрации Клинского муниципального района в„– 1209 от 03.08.2015 в связи с протестом и.о. Клинского городского прокурора в„– 7-02-2015 от 28.07.2015 было отменено постановление администрации Клинского муниципального района в„– 1610 от 03.08.2011 "О продаже ОАО "КлинСинема-центр" земельного участка.
Заместитель прокурора Московской области, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением указывал, что приватизация здания кинотеатра "Мир" была проведена с нарушением норм действовавшего в тот момент законодательства, в связи с чем, приватизация земельного участка также является незаконной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора в„– 314 от 03.08.2011 купли-продажи земельного участка, суды исходили из того, что ОАО "КлинСинема-центр" как собственник здания кинотеатра "Мир" в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имело исключительное право на приватизацию земельного участка под этим зданием, кроме того, суды пришли к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности.
При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что как следует из материалов дела с момента заключения договора купли-продажи от 03.08.2011 и до момента отмены ранее вынесенного постановления в„– 1610 от 03.08.2011, на основании которого и был заключен указанный договор, администрация Клинского муниципального района не оспаривала право собственности общества на данный земельный участок, не предъявляла требования о расторжении договора купли-продажи, отмена администрацией указанного постановления после предоставления обществу земельного участка на основании договора купли-продажи без соответствующего судебного акта и соблюдения требований, предусмотренных законодательством для обращения с таким заявлением в арбитражный суд, не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы ОАО "КлинСинема-центр".
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 в„– 75, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0010216:53 на момент заключения договора купли-продажи в„– 314 от 03.08.2011 было расположено здание кинотеатра "Мир", принадлежащее ОАО "КлинСинема-центр" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2005 и право собственности ОАО "КлинСинема-центр" на здание кинотеатра "Мир" в установленном законом порядке оспорено не было, то в соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации ОАО "КлинСинема-центр" имело исключительное право на приватизацию спорного земельного участка, так как владело на праве собственности объектом недвижимости, расположенным на этом земельном участке, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, по заявленным основаниям, не имеется.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.
Кроме того, судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное применение судами срока исковой давности, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Прокуратура Московской области знала о наличии оспариваемого договора еще в мае 2012 года, о чем свидетельствует представление Клинской городской прокуратуры в„– 7-04-2012 от 31.05.12 об устранении нарушений земельного законодательства (т. 1, л.д. 279 - 280), при этом иск подан в суд 06.10.2015, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А41-79131/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------