АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А41-61821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Шведовой Натальи Евгеньевны - Зотова Т.В. по дов. от 18.08.2016,
от заинтересованного лица - Администрации Воскресенского муниципального района Московской области - не явился, извещен,
от третьих лиц - Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр земельно-имущественного комплекса Московской области" - Кормакова Е.С. по дов. от 12.01.2016 в„– 1,
Министерства имущественных отношений Московской области - Беляева А.Р. по дов. от 11.01.2016 в„– 6,
рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2016 года кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр земельно-имущественного комплекса Московской области"
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 03 марта 2016 года,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Шведовой Натальи Евгеньевны
к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области
о признании незаконным отказа и постановления,
третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр земельно-имущественного комплекса Московской области", Министерство имущественных отношений Московской области

установил:

индивидуальный предприниматель Шведова Наталья Евгеньевна (далее - ИП Шведова Н.Е., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) со следующими требованиями:
1) признать незаконным отказ Муниципального учреждения "Администрация Воскресенского муниципального района Московской области", выраженный в письме от 09.06.2015 в„– 2100;
2) обязать Администрацию утвердить акт выбора и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 500 кв. м, по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Быковского, между домами в„– 74, 56, 32, для строительства здания под психологический консультационный центр;
3) обязать Администрацию принять решение о предоставлении в аренду ИП Шведовой Н.Е. земельного участка площадью 500 кв. м по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Быковского, между домами в„– 74, 56, 32, для строительства здания под психологический консультационный центр;
4) признать недействительным и отменить постановление Администрации от 25.06.2015 в„– 1496 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установления вида разрешенного использования и отнесения его к категории земель для Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр земельно-имущественного комплекса Московской области" (далее - ГБУ МО "Центр земельно-имущественного комплекса Московской области"), по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Быковского, вблизи дома в„– 74, 56, 32, площадью 2 200 кв. м (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ МО "Центр земельно-имущественного комплекса Московской области" и Министерство имущественных отношений Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 в удовлетворении требований было отказано.
Определением от 09.02.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года было отменено, требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУ МО "Центр земельно-имущественного комплекса Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определениями от 14.07.2016 и 11.08.2016 судебное заседание было отложено на 13.09.2016.
В судебном заседании представитель ГБУ МО "Центр земельно-имущественного комплекса Московской области" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ИП Шведовой Н.Е. возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт соответствующим законодательству и представленным доказательствам, представил отзыв. Представитель Министерства имущественных отношений Московской области поддержал правовую позицию заявителя кассационной жалобы.
Администрация, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 сентября 2008 года предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Московская область, г. Воскресенск ул. Быковского, домами в„– 74, 56, 32, площадью 500 кв. м, для строительства здания под психологический консультационный центр.
На основании Решения межведомственной земельной комиссии при главе Воскресенского муниципального района Московской области от 19.03.2009 решено оформлять предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду.
Решение о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства здания под психологический консультационный центр по адресу: г. Воскресенск ул. Быковского между домами в„– 74, 56, 32 было опубликовано в районной газете "Наше слово" 28 февраля 2009 года.
Как пояснил апелляционному суду представитель Администрации, после публикации возражений против предоставления земельного участка в аренду в целях строительства психологического консультационного центра либо заявлений других лиц о намерении получить в аренду рассматриваемый земельный участок не поступало.
16 июля 2012 года заинтересованным лицом был проведен выбор земельного участка из земель населенных пунктов городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области, составлен акт выбора земельного участка (л.д. 10 - 12), который был согласован со всеми заинтересованными организациями и службами.
25 сентября 2014 года предприниматель после получения всех необходимых согласований акта выбора повторно обратился к заинтересованному лицу с заявлением подготовить постановление об утверждении этого акта выбора земельного участка для последующего предоставления его в аренду в целях строительства.
Однако и акт выбора земельного участка, и схема расположения земельного участка не утверждены.
При этом в письме от 09.06.2015 в„– 2100 в ответ на обращение ИП Шведовой Н.Е. об утверждении схемы расположения земельного участка и акта выбора земельного участка от 25.09.2014 Администрация, указала, что в соответствии с поправками в Земельный кодекс Российской Федерации, вступившими в силу с 01 марта 2015 года, утверждение актов о выборе земельных участков не требуется.
Впоследствии постановлением Администрации "О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлении вида разрешенного использования и отнесении его к категории земель" в„– 1496 от 25.06.2015 для ГБУ Московской области "Центр земельно-имущественного комплекса Московской области" утверждена схема расположения земельного участка местоположение: Московская область, г. Воскресенск, мкр. Фетровой Фабрики, улица Быковского, вблизи дома в„– 56, площадью 2 200 кв. м с видом разрешенного использования "обслуживание жилой застройки".
Как установлено апелляционным судом, указанный земельный участок включает в себя испрашиваемый ИП Шведовой Н.Е. земельный участок, что следует из схем расположения этих земельных участков и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования о признании отказа незаконным и обязании Администрации утвердить акт выбора и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 500 кв. м, по адресу:: Московская область, г. Воскресенск, ул. Быковского, между домами в„– 74, 56, 32 для строительства психологического консультационного центра, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 15, 22 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность (аренду). Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность (аренду) граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами не могут находиться в частной собственности, предоставляться в аренду.
В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:
1) без предварительного согласования мест размещения объектов;
2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его кадастрового учета;
3) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (часть 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (часть 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суд пришел к выводу о том, что в силу положений статей 29, 31 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация, как орган, наделенный полномочиями по распоряжению земельными участками, должна была обеспечить все этапы процедуры выбора земельного участка, вместе с тем, органом местного самоуправления принято решение об отказе в утверждении акта о выборе земельного участка.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона в„– 171-ФЗ) статьи 28 - 34 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу с 01 марта 2015 года.
При этом положения Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Закона в„– 171-ФЗ не содержат норм о предварительном согласовании места размещения объекта и об утверждении акта о выборе земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 34 Закона в„– 171-ФЗ до 01 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Таким образом, законодателем установлена возможность завершить уже начатую процедуру предоставления конкретного земельного участка только при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Принимая во внимание, что по состоянию на 01 марта 2015 года в отношении испрашиваемого земельного участка решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, принято не было, земельный участок не может быть предоставлен предпринимателю в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 в„– 306-КГ16-4550 и от 24.05.2016 в„– 306-КГ16-4891.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акт и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оспариваемым отказом Администрации права и законные интересы заявителя не затрагиваются, а действия Администрации по отказу в утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствуют требованиям закона.
В этой связи иные заявленные ИП Шведовой Н.Е. требования удовлетворению также не подлежат, поскольку они основаны на выводе о наличии прав в отношении испрашиваемого земельного участка и нарушении прав и законных интересов данного лица оспариваемым отказом.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращение заявителя в арбитражный суд должно быть восстановление его нарушенных прав и законных интересов.
Вместе с тем предоставление указанного выше земельного участка иному лицу само по себе права предпринимателя не затрагивает, в связи с чем признание недействительным и отмена постановления Администрации от 25.06.2015 в„– 1496 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установления вида разрешенного использования и отнесения его к категории земель для ГБУ МО "Центр земельно-имущественного комплекса Московской области" не приведет к их восстановлению.
Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 34 Закона в„– 171-ФЗ является необоснованной, поскольку указанные положения не подлежат применению к процедуре предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
Принимая во внимание, что определением от 13 октября 2015 года (л.д. 50 - 51 т. 1) Арбитражного суда Московской области Министерство имущественных отношений Московской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении судом первой инстанции (л.д. 64 т. 1), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда от 17 ноября 2015 года по процессуальным основаниям, повторном привлечении данного лица к участию в деле и рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются неправильное применение норм материального права, в частности, неприменение закона, подлежащего применению, и применение закона, не подлежащего применению.
Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по делу в„– А41-61821/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2015 года по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------