АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-197657/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца - Булгаков Д.В., доверенность б/номера от 02.02.2016 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 14 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Управы района Выхино-Жулебино города Москвы
на решение от 04 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску Управы района Выхино-Жулебино города Москвы
(ОГРН 1027721011130)
к ООО "СБС" (ОГРН 1057747542654)
о взыскании 218.714,40 рублей,

установил:

Управа района Выхино-Жулебино города Москвы обратилась с иском к ООО "СБС" о взыскании задолженности 218.714,40 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 69 - 70, 87 - 88).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Управа района Выхино-Жулебино города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2013 года между Управой района Выхино-Жулебино города Москвы (заказчик) и ООО "СБС" (подрядчик) был заключен государственный контракт в„– 0173200006913000087_50309 (далее контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в микрорайоне Жулебино района Выхино-Жулебино города Москвы, установленном в сметной документации, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Виды работ, подлежащие выполнению в рамках договора, согласно п. 1.1 контракта, были отражены в сметной документации в„– 1 к договору. Пунктом 2.1 контракта определена цена - 5.678.826,85 руб. Согласно ст. 7.8 контракта в„– 0173200006913000087_50309, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 10 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления.
При рассмотрении дела судом было установлено, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается. Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование сослался на то, что Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с приказом от 09.06.2015 в„– 147 была проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных истцу на благоустройство дворовых территорий за период с 01.01.2014 по 01.06.2015. По результатам проверки было установлено завышение объемов работ и несоответствие фактически выполненных работ на сумму 218.714, 40 руб., что подтверждается Актом в„– 13 контрольного обмера объемов выполненных работ от 06 июля 2015 года. Из акта от 06.07.2015 контрольного обмера (осмотра) объема выполненных работ в„– 13 видно, что представитель ответчика на осмотре (обмере) присутствовал, акт подписал с замечаниями. Требование истца в„– 7/40-18-юр от 07.09.2015 о возврате в бюджет денежных средств, было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.
Отказывая в иске, суд в решении и постановлении исходил из следующего.
Так, из положений Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ. При этом государственный контракт заключается в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Причем государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральным законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Вместе с тем, как было установлено судом, после принятия заказчиком работ претензий относительно несогласия с объемами выполненных работ в адрес подрядчика не предъявлялось. Таким образом, заказчик не вправе заявлять о не выполнении работ и требовать возврата денежных средств при наличии подписанных сторонами статистических форм отчетности (КС-2, КС-3), а также в отсутствие мотивированных претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика. При этом судом было правомерно указано, что акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности не может служить доказательством того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют требованиям договора по объему, поскольку истцом ранее акты приемки работ были подписаны без замечаний по объему и качеству выполненных работ.
Учитывая, что работы по договору выполнены ответчиком в объеме, предусмотренном сметой, по цене, указанной в смете, акты выполненных работ приняты и подписаны без отметок истца о претензиях по качеству, объему и завышению стоимости работ, а также результаты проверки, на которые истец ссылается как на обоснование требований, не могут опровергать данные об объемах, количествах и качестве работ, указанных в актах сдачи-приемки, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 04 марта 2016 года и постановление от 31 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-197657/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------