АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу в„– А40-159970/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России": Пличко А.И. - дов. от 11.08.2016 в„– 22-01-23/127
рассмотрев 12.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Абросимова Б.В.
на решение от 22.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Котельниковым Д.В.,
на постановление от 07.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Григорьевым А.Н., Птанской Е.А.,
по иску ИП Абросимова Б.В.
к ответчику Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"
о признании сделки, выраженной в одностороннем увеличении процентной ставки по кредитному договору в„– 2216/8607-0418 от 26.07.2013 на три процентных пункта согласно уведомления в„– 8607/41-137 от 25.02.2015 недействительной,

установил:

индивидуальный предприниматель Абросимов Богдан Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки, выраженной в одностороннем увеличении процентной ставки по кредитному договору в„– 2216/8607-0418 от 26.07.2013 на три процентных пункта, согласно уведомления в„– 8607/41-137 от 25.02.2015, недействительной.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 в удовлетворении исковых требований ИП Абросимова Б.В. было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение суда от 22.01.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Абросимов Б.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ИП Абросимова Б.В. удовлетворить.
Истец в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, повлекшим за собой принятие неправильных судебных актов. По мнению истца, суды неправильно истолковали пункт 3.1.1 приложения в„– 1 к кредитному договору, выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ИП Абросимов Б.В. указывает, что в настоящем деле не заявлял требования о признании незаконными действий Банка, однако, суды вышли за пределы заявленных исковых требований.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ПАО "Сбербанк России" и ИП Абросимовым Б.В. был заключен кредитный договор в„– 2216/8607-0418 от 26.07.2013, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб. на срок по 25.07.2018 с уплатой процентов по ставке, устанавливаемой в зависимости от кредитовых оборотов по счетам заемщика в размере 12% или 14% годовых.
Письмом в„– 8607/41-137 от 25.02.2015 ПАО "Сбербанк России" уведомило заемщика об увеличении процентной ставки по кредитному договору на три процентных пункта в связи с изменением с 16.12.2014 Банком России ключевой ставки.
Суды указали, что в соответствии с пунктом 3.1.1 приложения в„– 1 к кредитному договору банк вправе в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по договору в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменения вступают в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления.
Таким образом, суды пришли к выводу, что кредитным договором установлено право Банка изменить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, при этом, в кредитном договоре увеличение ставки рефинансирования названо в качестве одного из возможных оснований для повышения банком процентной ставки и не ставит право Банка на одностороннее увеличение процентной ставки в прямую зависимость только от увеличения ставки рефинансирования, вследствие чего процентная ставка по кредитному договору может быть увеличена и в связи с изменением унифицированной ключевой ставки Банка России.
Суды установили правомерность повышения процентной ставки по кредиту в связи с увеличением ключевой ставки Банка России, и указали, что поскольку ключевая ставка Банка России является, исходя из порядка ее определения, основным универсальным индикатором денежно-кредитной политики Российской Федерации, в связи с чем, изменение ставки процентов по выданному кредиту на данном основании представляет собой приведение условии договора к рыночным.
Кроме того, суды указали, что действия Банка России, совершенные после повышения ответчиком процентной ставки по кредитному договору в„– 2216/8607-0418 от 26.07.2013, не могут оказывать влияние на оценку законности действий ответчика в прошлом, при этом, процентная ставка по кредиту истца была увеличена на 3 процентных пункта, что значительно ниже динамики ключевой ставки Банка России в период действия кредитного договора (ключевая ставка с 26.06.2013 (5,5%) до 16.12.2014 (17%) увеличилась на 11,5 процентных пунктов), даже с учетом произведенного Банком России 16.06.2015 снижения размера ключевой ставки с 17% до 11%, уровень увеличения процентной ставки для истца (3%) остался ниже роста ключевой ставки по сравнению с ее первоначальным значением (рост составил 5,5%).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается наступление обстоятельств, обуславливающих право ПАО "Сбербанк России" на одностороннее повышение процентной ставки по кредитному договору в„– 2216/8607-0418 от 26.07.2013 (повышение Банком России ключевой ставки), ответчик предоставил доказательства изменения ставки кредитования в соразмерной рыночным условиям величине, что предусмотрено кредитным договором.
В соответствии с абзацем 2 статьи 29 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в пункте 3.1.1 приложения в„– 1 к кредитному договору содержится условие, при наступлении которого возможна реализация ПАО "Сбербанк России" права на изменение в одностороннем порядке указанного в соглашении размера процентной ставки по кредиту, при этом, содержание условий вышеназванного пункта установлено судами в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из его буквального, а не расширительного толкования, смысл положений, изложенных в пункте 3.1.1 приложения в„– 1 к кредитному договору очевиден исходя из его содержания.
Изучив обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о том, что суды вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку из решения и постановления следует, что суды рассмотрели требования ИП Абросимова Б.В. о признании сделки, выраженной в одностороннем увеличении ПАО "Сбербанк России" процентной ставки по кредитному договору в„– 2216/8607-0418 от 26.07.2013 на три процентных пункта, согласно уведомления в„– 8607/41-137 от 25.02.2015, недействительной, то есть те требования, которые были заявлены ИП Абросимовым Б.В. в соответствии с его исковым заявлением.
Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А40-159970/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------